Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А70-11616/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 мая 2012 года

 Дело № А70-11616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2222/2012) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012 по делу № А70-11616/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН1077203049351, ИНН7204115027)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления от 08.11.2011 № 78 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – заявитель, ООО «УК «Союз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Жилищная инспекция, административный орган) от 08.11.2011 №78 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012 по делу № А70-11616/2011 в удовлетворении заявления ООО «УК «Союз» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Союз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, таковым, по мнению заявителя, является ООО «ТюменьДомСервис», которое на основании договора № 09/10-ОД от 01.08.2010 непосредственно оказывает комплекс услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «УК «Союз».

В обоснование своей позиции Общество ссылается на пункт 4.4 договора № 09/10-ОД от 01.08.2010, согласно которому подрядчик - ООО «ТюменьДомСервис» несет полную административную ответственность за недостатки и (или) нарушения, связанные с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту жилья, выявленные уполномоченными налагать административные взыскания органами; письмо Заместителя Министра Регионального развития РФ от 14.10.2008 № 26084-СК/14, в котором указывается, что в случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности за несоблюдение правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором.

Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов административного производства.

По мнению ООО «УК «Союз», административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявитель непосредственно услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома не оказывает, средств на производство капитального ремонта не имеет, а собственники помещений многоквартирного дома стоимость капитального ремонта не оплачивают.

В письменном отзыве Жилищная инспекция возразила на доводы просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «КК «Союз» и Жилищной инспекции, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Союз» на основании договора от 28.04.2009 осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 60 по ул. Энергетиков г. Тюмени (л.д. 87-92).

В адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области 21.09.2011 поступило обращение жителя данного дома вх. № 1258-ж/11 от 21.09.2011 по поводу протечки воды с крыши.

На основании приказа руководителя Жилищной инспекции от 03.10.2011 № 1378 в период с 05.10.2011 по 24.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества по данному обращению,

В ходе инспекционного обследования дома № 60 по ул. Энергетиков государственным жилищным инспектором 05.10.2011 было обнаружено и в Акте инспекционного обследования от 05.11.2011 зафиксировано: повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен лестничных клеток, коридоров; наличие следов протечек на потолке и стене лестничной клетки 5 этажа и в коридоре 5 этажа; повреждение окрасочного слоя деревянного пола в коридоре 5-го этажа, что является нарушением пунктом. 3.2.2, 4.3.2, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Результаты проверки отражены в Акте проверки от 12.10.2011 № ТО-13-13.

По факту выявленных нарушений государственным жилищным инспектором в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2011, в котором действия (бездействие) заявителя квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данного процессуального действия путем вручения уведомления от 12.10.2011 № 1565 за вх. № 679/11 (л.д. 69).

По итогам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 17.10.2011 начальником Жилищной инспекции Вахриным В.М. вынесено постановление от 08.11.2011 № 78 о привлечении ООО «УК «Союз» к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 12-14, 100-104).

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 121).

Полагая, что постановление от 08.11.2011 № 78 о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

17.02.2011 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества собственников; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как следует из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 42 Правил № 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что 28.04.2009 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 60, и ООО «УК «Союз» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Предметом указанного договора является оказание ООО «УК «Союз» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 60; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме и  лица, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1 договора от 28.04.2009), (л.д. 87).

Согласно Приложению № 3 к договору от 28 04.2009 в Перечень услуг (работ) по управлению входит, в том числе, заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ.

Согласно Уставу ООО «УК «Союз» основными видами деятельности Общества являются, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда, производство санитарно – технических работ, управление многоквартирными домами; содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах; предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку согласно вышеуказанному договору ООО «УК «Союз» приняло на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 60 по ул. Энергетиков, оно является лицом, ответственным за соблюдение положений