Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А70-11616/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170).

Согласно пункту 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а также санитарное содержание.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Согласно пункту 4.3.2 Правил № 170 местные отслоения штукатурки и трещины в перекрытиях должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии 4.2.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Актом инспекционного обследования от 05.11.2011, актом проверки от 12.10.2011 № ТО-13-13, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2011 подтверждается, что при осуществлении управления многоквартирным домом № 60 по ул. Энергетиков в г. Тюмени нарушены пункты 3.2.2, 4.3.2, 4.4.1 Правил № 170.

При этом в обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал на обязанность соблюдения данных пунктов Правил ответственными за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии с требованиями законодательства. В рассматриваемом случае такая обязанность, в силу требований действующего законодательства и договора возложена на ООО «УК «Союз».

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является установленным и документально подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Союз» непосредственно услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома не оказывает, следовательно, не может быть привлечено к ответственности за несоблюдение правил содержания общего имущества, которое фактически допустило ООО «ТюменьДомСервис», ошибочны и основаны не неверном толковании норм жилищного и административного законодательства в части определения субъектов, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил их эксплуатации, а также противоречат правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 11 от 17.02.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут быть субъектом ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на них не возлагается бремя содержания указанного имущества, что не исключает возможности привлечения их к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, заключение ООО «УК «Союз» договора с ООО «ТюменьДомСервис» № 09/10-ОД от 01.08.2010, в соответствии с условиями которого на последнее возложены обязанности по ремонту и содержанию общего имущества жильцов многоквартирных домов, не является основанием для исключения ООО «УК «Союз» из числа субъектов, поименованных в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которых обязанность содержания жилых домов и (или) жилых помещений возложена в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Выявленные нарушения правил эксплуатации жилищного фонда свидетельствует о том, что, Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома, а принятых мер (заявка на субсидию), на которые ссылается Общество, было недостаточно.

Вина Общества состоит и в том, что оно не обеспечило надлежащего контроля за качеством работ, выполняемых подрядчиком, хотя имело такую возможность и обязано было предпринять для этого зависящие от него меры.

ООО «ТюменьДомСервис» оказывает возмездные услуги Обществу, и последнее вправе в любое время проверять ход и качество работы подрядчика, сто следует из пункта 3.4.1 договора от 01.08.2010 № 09/10-ОД.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для финансирования капитального ремонта подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11).

Заключив договор управления многоквартирным домом, Общество в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на отсутствие правовых оснований на выполнение работ по капитальному ремонту, которые не утверждены решением общего собрания собственников помещений, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от предусмотренных законодательством и договором управления многоквартирным домом обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов административного производства, не находит своего подтверждения и был отд, в связи с чем обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Как следует из материалов дела, определение от 21.10.2011 № 68 о назначении времени и места рассмотрения административного дела направлялось Обществу факсом, однако, действительно, по факсу прошла только одна страница (л.д. 83-86).

При этом содержание второй страницы определения должностное лицо административного органа сообщило Обществу посредством телефонограммы (л.д. 121).

Такой способ извещения не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим, поскольку позволяет с достоверностью установить кем, когда и по какому номеру телефона передана информации, и кем оно получена.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено, протокол об административном правонарушение составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Жилищная инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая совокупность допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также принимая во внимание то, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от ответственности.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2012 года по делу № А70-11616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков