Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А70-11838/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 мая 2012 года

                                                       Дело №   А70-11838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2211/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой», ИНН 7203242738, ОГРН 1097232034635 (далее – ООО СК «Горстрой»; Общество; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 по делу № А70-11838/2011 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонд социального страхования Российской Федерации «Тараскуль», ИНН 7204013642, ОГРН 1027200784654 (далее – Учреждение; истец)

к ООО «Горстрой»,

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца ? Ташбулатова З.А. по доверенности № 01/283 от 24.02.2012, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО СК «Горстрой» о расторжении государственного контракта от 14.06.2011 № 69-ЭА, а также о взыскании неустойки в сумме 5 326 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 иск Учреждения удовлетворен.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Горстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на соблюдение с его стороны условий государственного контракта от 14.06.2011 № 69-ЭА и на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции истец также указал на изменение его наименования, которое внесено в ЕГРЮЛ на основании устава. Истец переименован в Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонд социального страхования Российской Федерации «Тараскуль».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв истца, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.06.2011 между Федеральным государственным учреждением Центр реабилитации Фонд социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (прежнее наименование истца) и ООО СК «Горстрой» был подписан государственный контракт № 69-ЭА, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить текущий ремонт по замене запорной арматуры минералопровода ФГУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» (л.д. 40-43).

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение полного комплекса работ (л.д. 44-45).

Согласно пункту 2 государственного контракта № 69-ЭА общая стоимость работ на дату заключения контракта составляет 169 907 руб. 02 коп.

Пунктом 2.3 государственного контракта № 69-ЭА предусмотрено, что заказчик производит оплату по факту выполнения работ в течение 45 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после подписания акта КС-2 и справки КС-3, на основании счета на оплату.

Пунктом 1.3 государственного контракта № 69-ЭА определено, что исполнитель обязуется выполнить работы с момента заключения контракта и до 30.07.2011.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту № 69-ЭА истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

02.02.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 14.06.2011 между Федеральным государственным учреждением Центр реабилитации Фонд социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (прежнее наименование истца) и ООО СК «Горстрой» был подписан государственный контракт № 69-ЭА, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить текущий ремонт по замене запорной арматуры минералопровода ФГУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» (л.д. 40-43).

Пунктом 1.3 государственного контракта № 69-ЭА определено, что исполнитель обязуется выполнить работы с момента заключения контракта и до 30.07.2011.

Ответчик в нарушение условий государственного контракта № 69-ЭА обязательства в части выполнения работ по объекту и передачи результата работ в установленный контрактом срок не выполнил.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что нарушение сроков по государственному контракту № 69-ЭА произошло в виду его нарушения истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ответчика, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о наличии вины истца в нарушении условий договора, которые повлекли нарушение сроков выполнения работ, документально не подтверждено, равно как не подтверждено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, способствовавших нарушению сроков заключенного контракта.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик должен представить доказательства обращения к истцу с указанием фактов, препятствующих исполнению работ в установленный контрактом срок с приостановлением соответствующих работ, до получения указаний от заказчика.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что ответчик в качестве причин нарушения сроков выполнения работ по контракту ссылается на то, что часть работ протекает в заболоченном месте, в связи с чем, много времени уходит на откачку воды и очистку местности. Кроме того, ответчик также ссылается на плохие погодные условия, постоянные дожди, отсутствие проектной документации.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сторонами дополнительное соглашение к государственному контракту, определяющее иные сроки выполнения работ, не было подписано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что ответчик, при отсутствии доказательств согласования с истцом нового срока выполнения работ и продолжения работ с учетом указанных им причин, не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии вины истца и просрочке кредитора.

Иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении подрядчиком встречных обязательств, установленных положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о неполучении им письма истца от 25.10.2011 с предложением расторжения контракта опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о получении (л.д. 59).

Учитывая изложенное выше, а также, принимая во внимание длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком и утрату интереса истца к его исполнению данным подрядчиком, произведенное ООО СК «Горстрой» нарушение является существенным, в связи с чем заключенный между сторонами государственный контракт № 69-ЭА подлежит расторжению.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «О практике разрешения споров по договору подряда», указывающем на то, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора подряда и нарушение данного условия влечет за собой возможность заявления требования заинтересованной стороной о расторжении договора.

В пункте 5.2 государственного контракта № 69-ЭА стороны определили, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по контракту, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой