Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А46-8781/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 мая 2012 года

Дело № А46-8781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2137/2012) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2012 года о завершении конкурсного производства (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) по делу № А46-8781/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Викторовича (ОГРНИП 304550511000472, ИНН 550501632662),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» - Пцарик Н.Н. по доверенности от 09.04.2012,

конкурсный управляющий Кузьмина Ольга Ивановна – лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 индивидуальный предприниматель Гаврилов Виталий Викторович (далее – индивидуальный предприниматель Гаврилов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кузьмина Ольга Ивановна.

Определениями арбитражного суда от 22.07.2011, от 18.11.2011 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилова В.В. продлен до 18.01.2012, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Кузьминой О.И. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд был представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилова В.В. завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (далее – ООО «МКАСП», Агентство, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в завершении конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МКАСП» сослалось на неправомерную передачу в счет погашения текущей задолженности перед конкурсным управляющим автомобиля, находящегося в залоге. Следовательно, при признании торгов заложенного имущества несостоявшимся, конкурсный управляющий должен был обратиться к кредиторам с предложением об изменении порядка продажи заложенного имущества, а не передавать его себе в счет погашения текущей задолженности

Конкурсный управляющий Кузьмина О.И. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «МКАСП» поступило письменное заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом города Омска искового заявления ООО «МКАСП» о признании торгов в форме публичного предложения недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МКАСП» поддержал заявление о приостановлении производства по делу, а также подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий Кузьмина О.И. возразила против удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу, настаивала на завершении конкурсного производства, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства по изложенным ниже основаниям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ООО «МКАСП», конкурсного управляющего Кузьмину О.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу № А46-8781/2010 отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гаврилова В.В. от 01.01.2012 (том 3 листы дела 76-79).

Из указанного отчета следует, что после признания индивидуального предпринимателя Гаврилова В.В. несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (№ 30 от 19.02.2011), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 2 280 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса в виде транспортного средства – автомобиля DAF95XF430, рыночной стоимостью 824 000 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим материалам торги по продаже указанного имущества в электронной форме от 31.10.2011 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В связи с чем 01.11.2011 залоговому кредитору было направлено письмо о принятии имущества в счет погашения своих требований. Залогодержатель не воспользовался своим правом оставить предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, как следствие, по утвержденному порядку продажи имущество было выставлено на продажу посредством публичного предложения. Продажа посредством публичного предложения признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок.

В счет погашения текущей заложенности перед конкурсным управляющим, последнему передано имущество – автомобиль DAF95XF430 по цене 341 600 руб. (последняя возможная цена при  продаже путем публичного предложения).

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилова В.В. на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела не следует.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что на 04.07.2011 были назначены торги по продаже автомобиля, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Повторные торги в электронном формате на электронной площадке назначены на 31.10.2011. Они также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Пунктом 4.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

01.11.2011 конкурсным управляющим Кузьминой О.И. в адрес ООО «МКАСП» направлено предложение о принятии имущества для погашения своих требований (том 3 лист дела 26).

Залоговый кредитор не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, в связи с чем конкурсный управляющий Кузьмина О.И. по утвержденному порядку продажи имущества выставила имущество – автомобиль – на продажу посредством публичного предложения. Приема заявок осуществлялся с 19.12.2011 по 26.01.2012 (минус праздничные дни).

Продажа имущества посредством публичного предположения также признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок на участие.

 Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

При указанных обстоятельствах, ООО «МКАСП», отказавшись оставить за собой предмет залога, утратило статус залогодержателя в отношении заложенного автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая данное разъяснение, бывший залоговый кредитор сохраняет приоритет в распределении выручки, полученной от реализации имущества путем публичного предложения.

То есть, такой кредитор вправе настаивать на проведении повторных торгов по продаже имущества путем публичного предложения, если суд признает, что первичные торги были проведены с нарушениями и эти нарушения могли воспрепятствовать доступу покупателей к торгам.

Кроме того, пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

По смыслу закона конкурсный управляющий не вправе оставлять за собой имущество должника в счет погашения своих требований по выплате вознаграждения без согласия собрания или комитета кредиторов, то есть без решения дальнейшей судьбы имущества, которое не было реализовано, в том числе, путем публичного предложения.

В данном случае конкурсный управляющий передал имущество самому себе в счет погашения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего без согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов и без вынесения этого вопроса на обсуждение.

При указанных обстоятельствах, права кредитора на приоритетное удовлетворение своих требований перед текущей задолженностью действительно могло быть нарушено.

Между тем основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Аналогичное толкование в отношении права суда на продление процедуры конкурсного производства, если в установленный законом срок цель конкурсного производства не была достигнута, содержится в