Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А75-7786/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данное приложение, ИП Дьяченко И.В. знал о том, что ему передаётся в аренду часть нежилого помещения. Из содержания приложения № 1 к договору субаренды возможно установить местоположение площади, подлежащей передаче в аренду ответчику. Кроме того, подписание акта приёма-передачи от 01.04.2011 в отношении предмета аренды, то есть реальное исполнение договора субаренды, свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределённости относительно предмета аренды. ИП Дьяченко И.В. пользовался арендованным помещением.

В пункте 1.2 договора субаренды указано, что площадь помещений составляет 33,2 кв.м, в том числе: торговая площадь 33,2кв.м., а также в пункте 1.3 договора отражено, что помещения расположены в Торговом Центре «Мир». То есть, ИП Дьяченко И.В. арендовал исключительно торговую площадь, без вспомогательных помещений, таких как туалет. Следовательно, необходимость в арендуемых помещениях холодного и горячего водоснабжения ответчиком не обоснованна.

 Что касается объекта недвижимости – торговый центр «Мир», в котором расположены арендуемые помещения, наличие недостатков у данного объекта опровергается материалами дела. Так, из анализа имеющихся в материалах дела заключения государственного пожарного надзора от 13.10.2005 № 117, санитарно-эпидемиологического заключения № 222 от 02.11.2005, справки № 57 МУП «Горводоканал», справки от 29.09.2005 Ростехнадзора о соответствии тепловой энергоустановки законченного строительством объекта проекту и требованиям нормативных документов, заключения ОАО «Уралсвязьинформ» от 13.10.2005 о возможности эксплуатации законченного строительством объекта, заключению № 01-187/3 от 03.11.2005 Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора ХМАО – Югры, заключения от 28.07.2005 СМУЭП «Горэнерго», справки от 10.10.2005 СГМУП «Городские тепловые сети» (том 1 л.д. 75-83) усматривается, что здание, в котором расположено арендуемое помещение, полностью соответствует требованиям нормативных документов. В пункте 1.1 договора указано, что здание обеспечено теплом, водой, электроэнергией, телефонной линией. Приняв на себя обязательства, перечисленные в пункте 2.1.3 договора субаренды, истец должен был обеспечивать бесперебойную работу систем, находящихся в здании торгового центра. По условиям пункта 2.1.5 договора субаренды ООО «Северная кооперация» должно было передать нежилые помещения для их эксплуатации субарендатором с присоединёнными электрическими сетями. Об отсутствии в арендуемых помещениях электрических сетей ответчик не заявляет.

Таким образом, оснований для применения судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ в силу вышеизложенного не имеется.

Ответчиком также не доказано, что именно отсутствие технического паспорта на арендуемые помещения не позволило ему использовать помещение по назначению (торговля), что исключает возможность применения абзаца 2 пункта 2 статьи 611 ГК РФ.

Доводы ответчика о произведении в арендуемом помещении ремонта на сумму 30 000 руб., не являются основаниями для уменьшения взысканной с предпринимателя суммы долга.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

По условиям договора субарендатор обязался осуществлять при необходимости текущий ремонт объекта (пункт 3.1.8 договора).

Следовательно, выполнив текущий ремонт помещения (выравнивание стен, поклейка обоев, т. 2 л. 35-36), ИП Дьяченко И.В. исполнил свои обязательства по договору аренды.

Довод ответчика о досрочном освобождении арендуемого помещения с 01.05.2011 (до прекращения в согласованном сторонами порядке действия договора субаренды) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы за период действия договора аренды.

Изложенный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Что касается довода ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать арендную плату за март 2011 года, суд апелляционной инстанции, учитывая мотивировочную часть решения (абзац 7 лист 3), отмечает, что судом первой инстанции допущена опечатка в указании периода, за который образовалась задолженность, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу № А75-7786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина