Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А75-8444/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

названное письмо явилось ответом на письмо Администрации Сургутского района (в лице департамента имущественных и земельных отношений) от 15.12.2010 № 12532 с напоминанием о сроках поставки товара и предусмотренной контрактом ответственности за их несоблюдение, в связи с чем в срок до 17.12.2010 ответчику было указано на необходимость направления предложений по сложившейся ситуации.

Кроме того, в своем ответе (л.д. 24 – 25) на претензию истца № 1524 ответчик сообщил о том, что извещать Администрацию Сургутского района из-за общеизвестности факта снежных заносов в центральной России (о которых ежедневно и многократно сообщалось в средствах массовой информации), повлиявших на сроки поставки автомобилей, не было необходимости, что противоречит положениям пункта 7.3. контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в том числе относительно сроков поставки товара, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено убедительных (неопровержимых) доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в виде плохой погоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции ответчика о том, что факт снежных заносов в центральной России, в результате чего произошло ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог практически во всех регионах по пути следования автовозов, является общеизвестным и не подлежащим доказыванию.

В нарушение требований пункта 7.3 муниципального контракта на поставку автомобиля для муниципальных нужд № 101 ответчик не представил в подтверждение наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы свидетельства, выданного соответствующей Торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Согласно имеющемуся в материалах дела письме ООО «ИнкомЦентр» от 07.12.2010 № 226, адресованном ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», сообщается о сложной обстановке, сложившейся на автодороге М-7 «Волга», на которой с 06.12.2010 временно ограничено движение грузовых транспортных средств, в связи с чем возможны доставки товарных автомобилей, в том числе и в Свердловскую область (л.д. 57).

Однако, в данном письме не говорится о том, какова продолжительность, в том числе хотя бы предположительная, срока ограничения движения грузового транспорта.

При этом, в письме указано об ограничении движения на конкретном участке автодороги М-7 «Волга» - 786 – 735 км., но ответчик не подтвердил, что доставка автомобилей осуществлялась именно по данной автодороге и именно в период ограничения движения.

При этом, если учесть, что заказ был сделан ответчиком 26.11.2010, а отгрузка автомобилей осуществлена 26.12.2010, то есть в течение одного месяца, при надлежащей осмотрительности и осуществлении заказа непосредственно после подписания контракта, отгрузку возможно было бы произвести до 06.12.2010, то есть до ухудшения погодных условий.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Автобан-Запад», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 24 686 руб.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что за время судебного разбирательства по настоящему делу третье лицо сменило свой адрес и теперь находится по адресу: 123317, Москва, ул. Тестовская, 10, подъезд 2, этаж 9.

Однако документального подтверждения названного обстоятельства материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что третье лицо каких-либо пояснений по настоящему делу не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Обществом при подаче апелляционной жалобы была осуществлена уплата государственной пошлины по платежному поручению № 423 от 19.01.2012 в сумме 2 000 руб., а также по платежному поручению № 1336 от 21.02.2012 в сумме 2 000 руб.

Поскольку ответчиком при оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 423 от 19.01.2012 в сумме 2 000 руб. были указаны неверные реквизиты государственной пошлины, то таковая подлежит возврату Обществу, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2011 по делу № А75-8444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной по платежному поручению от 19.01.2012 № 423.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков