Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А46-6503/2012. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 мая 2012 года

                                                        Дело № А46-6503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Веревкина А.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой (регистрационный номер 08АП-3595/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон», поданной в электронном виде, на  определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2012 года о передаче дела по подсудности по делу № А46-6503/2012 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (ОГРН 1075504000692; ИНН 5504121726; место нахождения: 644085, г. Омск, пр-кт Мира, 177) к открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» (ОГРН 1028600511390; ИНН 8601012020; место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Безноскова, 65) о взыскании 411 893 руб. 43 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (далее – ООО СК «Акрон», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» (далее – ОАО «Югорская лизинговая компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 411 893 руб. 46 коп.

Ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением от 05 апреля 2012 года судебное дело № А46-6503/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Не соглашаясь с определением суда от 05.04.2012, ООО СК «Акрон» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласование сторонами территориальной подсудности в притворном договоре не может обязывать эти стороны соблюдать эту же подсудность применительно к сделке, которая действительно имелась ими в виду.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2007 между ОАО «Югорская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО СК «Акрон» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 18-Л/2007 (л.д. 21-28), предметом которого являлся автомобиль Nissan Pathfinder стоимостью 1 529 890 руб., оплата которой с учетом лизинговых платежей в общей сумме 2 020 355 руб. 18 коп. должна быть произведена согласно графику ежемесячно начиная с 25.12.2007 по 25.11.2009 включительно.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей и наличием задолженности ОАО «Югорская лизинговая компания» письмом от 30.06.2008 № 79 уведомило ООО СК «Акрон» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2007 № 18-Л/2007 в одностороннем порядке (л.д. 31). По акту приема-передачи от 30.06.2008 автомобиль Nissan Pathfinder возвращен лизингодателю (л.д. 32).

Как указывает истец, до расторжения договора им перечислено ответчику 458 967 руб. аванса и 236 427 руб. 23 коп. лизинговых платежей. В связи с изъятием предмета лизинга, по расчетам истца, на стороне ОАО «Югорская лизинговая компания» имеется неосновательное обогащение в размере 411 893 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Акрон» в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «Югорская лизинговая компания».

Передача судебного дела № А46-6503/2012 по иску ООО СК «Акрон» к ОАО «Югорская лизинговая компания» по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры явилась причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных нормами АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Настоящий спор не относится к категории дел, для которых законом установлена исключительная подсудность, не подлежащая изменению по соглашению сторон (статья 38 АПК РФ).

Как следует из искового заявления ООО СК «Акрон», в нем содержатся требования о взыскании с ОАО «Югорская лизинговая компания» части платежей, уплаченных истцом в соответствии с договором лизинга № 18-Л/2007 от 21.11.2007.

В указанном договоре имеется изложенное в пункте 14.1 условие о том, что в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского АО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласование сторонами территориальной подсудности в притворном договоре не может обязывать эти стороны соблюдать эту же подсудность применительно к сделке, которая действительно имелась ими в виду, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 Кодекса недостаточно.

Утверждая о притворности сделки – договора финансовой аренды (лизинга) № 18-Л/2007 от 21.11.2007, истец ссылается на установление в названном договоре низкой выкупной стоимости предмета лизинга.

Между тем, согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (часть 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) № 18-Л/2007 от 21.11.2007 содержит условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1.1), к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18.

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) № 18-Л/2007 от 21.11.2007 является смешанным, обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, о притворности названного договора не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО СК «Акрон» указывая на притворность сделки – договора финансовой аренды (лизинга) № 18-Л/2007 от 21.11.2007, в то же время не приводит никаких доводов о том, какую именно сделку имели ввиду стороны при заключении названного договора в целях ее правовой квалификации в соответствии с нормами гражданского законодательства; определения ее условий для установления того обстоятельства, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям такой сделки. То есть доводы истца о притворности сделки по сути не мотивированы, имеют лишь общую ссылку на притворность сделки и указание на норму части 2 статьи 170 ГК РФ.

Обоснованность доводов истца об установлении сторонами в договоре финансовой аренды (лизинга) № 18-Л/2007 от 21.11.2007 низкой выкупной стоимости предмета лизинга и включении действительной выкупной цены предмета лизинга в состав периодических лизинговых платежей, подлежит исследованию при рассмотрении исковых требований ООО СК «Акрон» к ОАО «Югорская лизинговая компания» по существу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры, суд первой инстанции правильно учел содержание пункта 14.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 18-Л/2007 от 21.11.2007 и, руководствуясь статьями 35-37 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что стороны установили договорную подсудность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Омской области и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2012 года о направлении дела по подсудности, вынесенное по делу № А46-6503/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Гладышева

О. В. Зорина