Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А81-4226/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженностью либо не являются таковой, не представлены соответствующие доказательства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указал, что при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (отчетного) периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 № 56-ЗАО «О налоге на имущество организаций» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период по данному налогу. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам за соответствующий отчетный период по данному налогу.

Пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации определен срок представления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, срок уплаты авансового платежа по итогам отчетного периода – за 1 квартал 2011 года – не позднее 03.05.2011.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей запрет на начисление пени после открытия конкурсного производства на текущие требования, возникшие до открытия конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае налоговый орган вправе был начислить пени за несвоевременную уплату налога на имущества только за 1 квартал 2011 года, то есть на сумму недоимки в размере 120 810 руб. за период с 04.05.2011 по 27.05.2011 (срок указан в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 13496 от 06.06.2011).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, пени по налогу на имущество организаций начислены за период с 01.01.2011 по 19.05.2011 на сумму недоимки в размерах 836 587 руб., 398 124 руб., 493 340 руб. и 614 150 руб., что не соответствует установленным выше обстоятельствам и нормам права, а также фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени.

Более того, налоговый орган не представил в материалы настоящего дела доказательств наличия у заявителя долга по налогу на имущество в указанных выше размерах.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере (период начисления пени, даты начала начисления пени, указания на основания начисления пеней (на какую задолженность, за какой квартал, какого года)), влечет за собой нарушение предоставленного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику права представлять пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы, препятствует налогоплательщику и суду проверить обоснованность суммы пеней указанных в требовании и свидетельствует о недоказанности налоговым органом соответствия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 13496 от 06.06.2011 положениям законодательства о налогах и сборах в указанной части.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не были запрошены налоговые декларации заявителя по налогу на имущество организаций для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа по следующим основаниям.

Во-первых, имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции определением от 16.11.2011 обязал налоговый орган представить документально подтвержденный отзыв на заявление (л.д. 2).

Однако заинтересованное лицо определение суда первой инстанции в означенной части оставило без исполнения.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по доказыванию обстоятельств возникновения недоимки и пени по налогу.

Во-вторых, согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечивать равноправие сторон, быть беспристрастным. В связи с этим представляется правильной позиция суда первой инстанции, который рассмотрел дело на основании тех документов, которые налоговый орган посчитал достаточными для обоснования своей правовой позиции по рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда (в обжалуемой части) не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался, так как при их подаче указанное лицо не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 по делу № А81-4226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков