Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А75-8781/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2012 года

  Дело № А75-8781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2323/2012) открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2012 по делу № А75-8781/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстройснаб» (ОГРН 1088610000489), к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (ОГРН 1028601441461) о взыскании 105 016 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Северстройснаб» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстройснаб» (далее – истец, ООО «Северстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (далее – ответчик, ОАО «Когалымнефтепрогресс») о взыскании 80 000 руб. задолженности, и пени в сумме 25 016 руб. 94 коп. по договору поставки № 1 от 13.01.2011, всего 105 016 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2012 по делу № А75-8781/2011 исковые требования ООО «Северстройснаб» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного от истца дизельного топлива по договору поставки № 1 от 13.01.2011.

Кроме того, суд первой инстанции, констатировав ошибочность расчета договорной неустойки, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в испрашиваемом размере, поскольку пени, предъявленные истцом к возмещению в судебном порядке, не превышают размер надлежащим образом исчисленных пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Северстройснаб» в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ОАО «Когалымнефтепрогресс» указывает на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем не имело возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Северстройснаб», ОАО «Когалымнефтепрогресс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

13.01.2011 ООО «Северстройснаб» (поставщик) и ОАО «Когалымнефтепрогресс» (покупатель) заключили договор поставки №1 горюче -смазочных материалов (товар), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с приложением – спецификацией на каждый отдельный период поставки ( пункты 1.1, 1.2, договора).

Согласно пункту 1.3 договора объем и номенклатура проставляемого товара, единица измерения, цена, ответственный период поставки, срок оплаты, реквизиты грузополучателей определяются в приложении –спецификации на каждый отдельный период поставки. Приложение – спецификация подписывается с указанием номера и даты подписания полномочными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.2 договора стороны указали, что за просрочку исполнения обязательств по договору (выполнение их не в полном объемах) виновная стона уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы просроченного (недовыполненного) обязательства за каждый день просрочки, но не более суммы невыполненного обязательства.

Срок действия договора определен с момента подписания сторонами до полного исполнения ими условий договора и произведения окончательных взаиморасчетов (п. 1.4 договора).

Во исполнение условий договора от 13.01.2011 №1 истец по товарной накладной № 1 от 13.01.2011 поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 260 072 руб., ответчик в свою очередь оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составила 80 000 руб.

Направленную истцом претензию № 15 от 01.08.2011 с предложением уплатить задолженность за полученный товар в размере 80 000 руб., ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для ООО «Северстройснаб» в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

25.01.2012 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора поставки № 1 от 13.01.2011, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 260 072 руб. подтверждается представленными в материалы дела счет – фактурой № 00000001 от 13.01.2011, товарной накладной № 1 от 13.01.2011, подписанными сторонами без замечаний ( л.д. 16,17). Товарная накладная подписана представителями сторон, содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, имеет ссылку на реквизиты договора поставки.

 Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 80 000 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2011 года (л.д.11).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 80 000 руб не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 1 от 13.01.2011 в вышеуказанном размере.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №1 от 13.01.2011 истец на основании пункта 5.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 25 016 руб. 94 коп.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дели, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара заявлено истцом правомерно.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты всей суммы задолженности по договору.

 Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и был признан ошибочным, поскольку истцом за основу расчета была взята сумма задолженности без учета НДС.

 Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма пени в размере 25 016 рублей 94 копеек не превышает надлежаще исчисленного размера, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в испрашиваемом истцом размере.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик указывает лишь на то, что суд первой инстанции не уведомил ОАО «Когалымнефтепрогресс» о месте и времени рассмотрения данного дела, в связи с чем ответчик не мог своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

 Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 09.12.2011 о принятии искового заявления к производству было направлено судом ОАО «Когалымнефтепрогресс» по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда от 09.12.2011 было получено ответчиком 15.12.2011, о чем в почтовом извещении №62801145036998 имеется подпись в получении заказной корреспонденции суда (л.д. 72).

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Принимая исковое заявление ООО «Северстройснаб» к производству, назначая подготовку дела к судебному заседанию и проведение предварительного судебного заседания на 18.01.2012 в 09 часов 00 минут, назначая судебное заседание на 18.01.2012 в 09 часов 05 минут, суд первой инстанции в определении от 09.12.2011 разъяснил сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного заседания.

В определении от 09.12.2011 суд первой инстанции также указал, что при наличии возражений участвующих в деле лиц относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик был извещен о проведении указанного предварительного судебного заседания по настоящему делу и не представил возражений относительно перехода судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу 18.01.2012.

При таких обстоятельствах право ответчика на судебную защиту нарушено не было. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика было достаточно времени для реализации своего права на заявление возражений относительно предъявленных к нему исковых требований ООО «Северстройснаб», поскольку копия определения о принятии искового заявлении от 09.12.2011 по была получена ответчиком 15.12.2011, в то время как заседание суда было назначено на 18.01.2012.

Кроме того, в случае недостаточности времени для формирования своей позиции по делу ответчик не был лишен возможности на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства. Однако подобных процессуальных действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем риск их несовершения полностью лежит на ОАО «Когалымнефтепрогресс» в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апеллционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2012 по делу № А75-8781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков