Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А70-5435/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2012 года

                                               Дело №   А70-5435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1654/2012) открытого акционерного общества «Тюменьэнгергострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2012 года по делу № А70-5435/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» (ОГРН 1026604943683, 1026604943683, ИНН 6660002245, 6660002245) к открытому акционерному обществу «Тюменьэнгергострой» (ОГРН 1027200787118, ИНН 7203003000) о взыскании 4 349 700 руб. задолженности,   

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Тюменьэнгергострой» – представитель  Евтушенко В.В.  (доверенность б/н от 02.04.2012, выдана на три года);

от открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» –представитель Юровских А.В.  (доверенность № 1-16-21 от 30.12.2011, действительна по 31.12.2012);

установил:

Открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала» (далее - ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьэнгергострой» (далее - ОАО «Тюменьэнергострой», ответчик) о взыскании 4 320 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 29 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 20.05.2011. Просило взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2011 на сумму задолженности 4 320 000 руб. с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 по делу № А70-5435/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4320000 руб. основного долга, 29700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов с 21.05.2011 производить по день фактической уплаты долга в размере 4 320 000 руб. из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Тюменьэнергострой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об исполнении истцом обязательств по разработке проектно-сметной документации по проекту. На основании переданной истцом проектно-сметной документации ОАО «Тюменьэнергострой» выполнены работы по реконструкции соответствующего участка тепломагистрали, вместе с тем, при подготовке объекта к сдаче заказчику выявлена неисправность системы оперативного дистанционного контроля (система ОДК), препятствующая использованию реконструированной тепломагистрали по назначению. Проведенная ООО «Экспертный проектный центр»  экспертиза показала, что кабельная продукция, предусмотренная проектной документацией, не соответствует действующим обязательным строительным требованиям и нормам, в частности, требованиям пункта 6.48 СП 41-105-2002, эксплуатация системы без замены кабеля невозможна. В то время как пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

Считает, что отчет о проведении судебной экспертизы, выполненный ООО «Геопроект», не может быть положен в основу обоснованного и справедливого решения. Из него неясно, каким образом эксперт пришел к заключению о взаимозаменяемости кабелей. Вызванный в суд эксперт не смог дать разъяснения по представленному в суд отчету, в связи с чем, было заявлено ходатайство о повторной экспертизе, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал. Из статьи 721, 711 ГК РФ следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Однако, из представленных ответчиком доказательств следует, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, что делает их непригодными для использования по назначению.

ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменьэнергострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» высказался согласно возражениям на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (подрядчик) по заданию ОАО «Тюменьэнергострой» (заказчик) выполнило работы по разработке проектно – сметной документации по объекту «Реконструкция тепломагистрали по ул. Одесская – Энергетиков от павильона 1П2 до тепловой камеры 6К9, Ду600мм, протяженностью 1631м (в двухтрубном исполнении)», на общую сумму 4 320 000 руб.

Договор на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по объекту «Реконструкция тепломагистрали по ул. Одесская – Энергетиков от павильона 1П2 до тепловой камеры 6К9, Ду600мм, протяженностью 1631м (в двухтрубном исполнении), в виде единого письменного документа, подписанного сторонами,  заключен не был.  

Из материалов дела следует, что ОАО «Тюменьэнергострой» приняло результат выполненных работ, подписав соответствующие акты о приемке выполненных работ № 5/279 от 31.07.2010, № 5/280 от 31.07.2010, № 5/281 от 31.07.2010, № 5/334 от 31.08.2010, № 5/335 от 31.08.2010, № 5/336 от 31.08.2010 (том 1 л.д.59-64)  и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010, от 31.08.2010 (том 1 л.д.65-66).

ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в письме от 04.04.2011 исх. № 1-16-22/2-883 (том 1 л.д.68-71) просило ОАО «Тюменьэнергострой» предпринять срочные меры по погашению задолженности в размере 4 320 000 руб. в срок до 20.04.2011.

Неисполнение данного требования  явилось основанием для обращения ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Отсутствие подписанного договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые им работы.

 Спорные правоотношения  следует квалифицировать как подрядные, которые подлежат  регулированию общими положениями об обязательствах, параграфа 4 главы 37 ГК РФ, что не противоречит их существу и фактическим взаимоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ в дело представлены акты о приемке выполненных работ № 5/279 от 31.07.2010 на 358 923 руб., № 5/280 от 31.07.2010 на 421 077,01 руб., № 5/281 от 31.07.2010 на 767 000 руб., № 5/334 от 31.08.2010 на 766 999,99 руб., № 5/335 от 31.08.2010 на 826 000 руб., № 5/336 от 31.08.2010 на 1 180 000 руб. (том 1 л.д.59-64) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 на 1 547 000 руб., от 31.08.2010 на 2 772 999,99 руб. (том 1 л.д.65-66).

Представленные акты подписаны в двустороннем порядке, со стороны ОАО «Тюменьэнергострой» скреплены печатью организации.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ОАО «Тюменьэнергострой» получение проектно-сметной документации не отрицает (отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба), однако отказывается оплачивать ее в связи с наличием в нем недостатков, которые, по утвреждению ответчика,  выявлены в ходе применения этой ПСД, а именно, при подготовке участка тепломагистрали к сдаче выявлена неисправность системы оперативного дистанционного контроля (система ОДК), препятствующая использованию реконструированной тепломагистрали по назначению. В подтверждение обществом представлены в материалы дела договор подряда № 29/ТТС/2010 от 01.04.2010 с ОАО «Уральская теплосетевая компания» (том 1 л.д.87-93), письма ОАО «Уральская теплосетевая компания» (том 1 л.д.95-96), отчет обследования системы оперативно дистанционного контроля (том 1 л.д.97) и технический отчет о проведении испытаний электроустановок зданий, выполненный ООО «Тюменской электромонтажное предприятие» (том 1 л.д.98-102).

В соответствии с представленными ответчиком документами, между ОАО «Уральская теплосетевая компания» (заказчик) и ОАО «Тюменьэнергострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 29/ТТС/2010 от 01.04.2010, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция тепломагистрали по ул. Одесская – Энергетиков от павильона 1П2 до тепловой камеры 6К9, Ду600мм, протяженностью 1631м (в двухтрубном исполнении)», а также работы по реконструкции участка тепломагистрали по ул.Энергетиков от магистральной тепловой камеры 6К3 до 6К9, Ду600мм, протяженностью 1 292 м (в двухтрубном исполнении).

В свою очередь, ОАО «Тюменьэнергострой» поручило выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту истцу.

ОАО «Уральская теплосетевая компания» в письме от 09.06.2011 ОАО «Тюменьэнергострой» указало, что «система ОДК неработоспособна по причине того, что в качестве проводников выводов от концевых элементов трубопроводов применен кабель КВВГнг сечением 3*1,5 в соответствии с проектом ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» вместо кабеля NYM 3*1,5 согласно СП 41-105-2002 пункт 6.48».

Отчет обследования системы оперативно дистанционного контроля от 25.02.2011 зафиксировал отсутствие сигнальной петли на обратной магистрали на участке 6К3/К4-6С1 и отсутствие сигнальной петли по обеим магистралям на участке 6С1-6С2.

В техническом отчете ООО «Тюменской электромонтажное предприятие» отражены фактические значения показателя «сопротивление изоляции (Мом).

Ответчиком представлено в дело экспертное заключение № 01-Э3/2011 от 06.07.2011, подготовленное ООО «Экспертный проектный центр» (том 1 л.л.107-148), в котором эксперты пришли к следующему выводу:

разработанная ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в рамках исполнения договора на выполнение проектных работ № 07/5.1102.10 от 07.04.2010 проектная документация в части системы оперативного дистанционного контроля не соответствует требованиям пункта 6.48 СП 41-105-2002;

без замены кабеля внутри тепловых камер на концевых элементах трубопровода эксплуатация системы оперативного дистанционного контроля невозможна.

ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» высказалось критично по отношению к представленным ответчиком документам, указав на то, что они не содержат выводов о причинах неработоспособности системы ОДК; отметив, что в экспертном заключении № 01-Э3/2011 от 06.07.2011 указано на несоответствие проектной документации в части системы ОДК требованиям пункта 6.48 СП 41-105-2002 в то время как данные СП не являются обязательными к применению, поскольку не зарегистрированы и не опубликованы в установленном порядке.

Определением от 28.09.2011 по делу назначена судебная экспертиза с учетом предложенных сторонами вопросов для разрешения (том 2 л.д.15-16, 59-62), ее проведение поручено ООО «Геопроект» (организация, предложенная ответчиком).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектно – сметная и рабочая документации, разработанная ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» по объекту: «Реконструкция тепломагистрали по ул. Одесская – Энергетиков от павильона 1П2 до тепловой камеры 6К9, Ду600мм. Протяженностью 1631м в дв ухтрубном исполнении, в том числе в части применения кабельной продукции, требованиям действующего законодательства, техническим