Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А70-5435/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регламентам, СНиП, ГОСТ;

2. Определить причинно – следственную связь между техническими решениями, заложенными в проектной и рабочей документации и неисправностью системы оперативного дистанционного контроля;

3. Определить допущены ли нарушения обязательных требований действующего законодательства при определении марки кабеля для системы оперативного дистанционного контроля в проектной документации по объекту: «Реконструкция тепломагистрали по ул. Одесская – Энергетиков от павильона 1П2 до тепловой камеры 6К9, Ду600мм. Протяженностью 1631м в двухтрубном исполнении».

В соответствии с поступившим в суд отчетом о проведении судебной экспертизы проектной документации по объекту: «Реконструкция тепломагистрали по ул. Одесская – Энергетиков от павильона 1П2 до тепловой камеры 6К9, Ду600мм. Протяженностью 1631м в двухтрубном исполнении» (том 2 л.д.88-114) эксперт пришел к следующим выводам:

 «Рабочая документация, разработанная ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» по объекту: «Реконструкция тепломагистрали по ул. Одесская – Энергетиков от павильона 1П2 до тепловой камеры 6К9, Ду600мм, протяженностью 1631м в двухтрубном исполнении», в том числе в части применения кабельной продукции, соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, СНиП, ГОСТ. Эксперт указал, что не усматривает причинно – следственной связи между техническими решениями, заложенными в проектной и рабочей документации и неисправностью системы оперативного дистанционного контроля. Нарушения обязательных требований действующего законодательства при определении марки кабеля для системы оперативного дистанционного контроля в проектной документации по объекту не допущены.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о наличии потребительской ценности в выполненных истцом работах для ответчика, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 4 320 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как следует из материалов дела, техническое задание на проектирование не содержало особенных и специальных требований к марке кабеля.

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доказательств предъявления заказчиком требования об устранении каких-либо недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу вышеприведенных  положений закона нарушение требований по качеству выполненных работ как основание для отказа в оплате принятых работ  должно носить существенный и неустранимый характер. Как указано выше, доказательств наличия таких недостатков ответчик не представил, что подтверждается результатами судебной экспертизы,  рабочая документация на доработку не возвращалась, доказательств невозможности устранения недостатков, на которые указывает ответчик, в деле не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет о проведении судебной экспертизы, выполненный ООО «Геопроект», не может быть положен в основу обоснованного и справедливого решения, подлежат отклонению ввиду своей необоснованности. Эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы относительно соответствия выполненной истцом ПСД (в том числе в части применения кабельной продукции) требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, СНиП, ГОСТ; об отсутствии причинно – следственной связи между техническими решениями, заложенными в документации, и неисправностью системы ОДК, об отсутствии нарушений обязательных требований действующего законодательства при определении марки кабеля для системы ОДК в проектной документации по объекту.

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив отчет о проведении судебной экспертизы проектной документации, выполненный ООО «Геопроект», суд пришел к выводу, что он соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Таким образом, процессуальные основания для проведения по делу повторной экспертизы   отсутствуют.

ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» просило взыскать с ответчика 29 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2011 года по 20 мая 2011 года, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2011 на сумму задолженности 4 320 000 руб. с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал его верным, требование об взыскании процентов по день фактического погашения задолженности – правомерным.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, просрочка в оплате установлена в ходе судебного разбирательства, поэтому требование о привлечении к ответственности в виде уплаты процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 по делу № А70-5435/2011суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «Тюменьэнергострой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2012 года по делу № А70-5435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова