Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А46-9870/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

федерального бюджета и пункта 1 Методики определения страховой стоимости урожая сельскохозяйственный культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.02.2009 № 72.

Установлено завышение затрат по страхованию урожая в результате завышения средней цены урожая рапса, в связи с чем, ЗАО «Нива» выделено на 114 916 руб. 59 коп. больше, чем положено.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Как ранее указано, в пункте 4 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета содержится требование о заключении договора страхования с применением утверждаемых Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации методик, а именно, методики определения страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений.

Пунктом 5 Правил предусмотрен перечень документов, при наличии которых осуществляется предоставление сельскохозяйственным товаропроизводителям средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии.

Из буквального содержания данных норм следует, что соблюдение указанных положений является достаточным основанием для предоставления сельхозпроизводителю средств, выделенных из федерального бюджета в качестве субсидии.

Денежные средства были выделены ответчику на основании предоставленных им документов в соответствии с пунктом 5 Правил, в том числе договора страхования, документов о выплате страховых взносов, что не оспаривается истцом. 

Согласно пункту 6 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета, на основании документов, указанных в пункте 5 Правил, Уполномоченный орган направляет в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации сводные данные для расчета размера субсидии. Размер субсидии определяется по формуле, приведенной в пункте 7 Правил.

Из указанного следует, что расчет производится не самим заявителем, а соответствующим органом.

Неправомерность действий ответчика при получении субсидий вследствие  предоставления недостоверных данных для расчета размера субсидий в ходе судебного разбирательства не установлена, на что обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 Методики определения страховой стоимости урожая сельскохозяйственный культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.02.2009 № 72 (далее – Методика определения страховой стоимости урожая) установлено, что страховая стоимость урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений в зависимости от установленного в договоре страхования риска утраты (гибели) и (или) частичной утраты определяется по формуле, одним из множителей которой является средняя цена реализации одного центнера сельскохозяйственной продукции, сложившаяся по субъекту Российской Федерации за год, предшествующий году заключения договора страхования, по данным Федеральной службы государственной статистики, а по кормовым культурам - по фактической себестоимости, сложившейся у сельхозтоваропроизводителя за год, предшествующий году заключения договора страхования.

В случае отсутствия официальной статистической информации о ценах на отдельные виды сельскохозяйственной продукции по субъекту Российской Федерации при заключении договоров страхования принимаются цены по официальным статистическим данным субъекта Российской Федерации, находящегося на наименьшем расстоянии от места нахождения сельхозтоваропроизводителя или его территориально обособленного подразделения, где выращивается сельскохозяйственная культура, а при отсутствии у сельхозтоваропроизводителей данных о фактической себестоимости кормовых культур - данные о фактической себестоимости:

- по административно-территориальному образованию субъекта Российской Федерации, в котором находится сельхозтоваропроизводитель;

- по административно-территориальному образованию субъекта Российской Федерации, находящемуся на наименьшем расстоянии от места нахождения сельхозтоваропроизводителя или его территориально обособленного подразделения, где выращивается сельскохозяйственная культура;

- по субъекту Российской Федерации, в котором находится сельхозтоваропроизводитель;

- по субъекту Российской Федерации, находящемуся на наименьшем расстоянии от места нахождения сельхозтоваропроизводителя или его территориально обособленного подразделения, где выращивается сельскохозяйственная культура.

Средняя цена реализации одного центнера сельскохозяйственной продукции, сложившаяся по субъекту Российской Федерации за год, предшествующий году заключения договора страхования, используется и при расчете размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений согласно методике, утвержденной в качестве приложения № 2 Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.02.2009 № 72.

Из материалов дела следует, что для расчета субсидии применена средняя цена реализации одного центнера рапса в 2009 году равная 844 руб. 30 коп. (эта же цена указана в договоре страхования урожая с ООО СК «Куранты»). 

По утверждению истца, стоимость рапса указана в письмах Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, согласно которым в 2009 году она составила 569 руб.

В письме от 06.12.2011 исх. № 08-40-156 (т. 2 л.д. 18)  Кемеровстат сообщил следующее: «средняя цена реализации одного центнера масличных культур за 2009 год … составила 569 руб. Строка «Рапс яровой (кольза)» формой не предусмотрена, но она входит в строку «масличные культуры».

Приказом Росстата от 10.08.2009 № 166 утверждены формы федерального статистического наблюдения № 21-сх  и № 29-сх.

Формой № 21-сх предусмотрена строка «масличные культуры», в том числе «подсолнечник» и «соя», «семена рапса». Культура «рапс на зерно»,  заявленная ответчиком к страхованию,  в  данной строке не указана.

Из формы № 29-сх и указаний по ее заполнению следует, что «рапс яровой (кольза)» отнесен к разделу «Технические культуры»,  «рапс» является масличной культурой.

Поэтому учет сложившихся в регионе цен на масличные является правомерным. Однако, во внимание, как следует из приведенных выше норм,  регулирующих порядок расчета субсидии, должен приниматься регион , в котором расположен получатель субсидии.

При расчете субсидии, предоставленной ответчику, использована цена рапса 844 руб. 30 коп. за центнер, сложившаяся по итогам его хозяйственной деятельности . несоответствие этой  цены средним по региону  истцом не обосновано.

Из представленной ответчиком справки Омскстата следует, что цена реализации масличных культур в крупных и средних сельскохозяйственных организациях Омской области за 2009 год составляла 8621 руб. за одну тонну (862,1 руб. за 1 центнер). Таким образом, цена за 1 тонну рапса, использованная при расчете субсидии за 2010 год, ниже чем цена реализации масличных культур, сложившаяся  в 2009 году в Омской области.

Оснований принимать во внимание цены, сложившиеся в другом регионе (Кемеровская область)  при наличии сведений о ценах по месту нахождения получателя субсидии (Омская область) не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований.

Учитывая, что в заявлении о предоставлении субсидии ответчик указал фактически сложившуюся себестоимость рапса, которая, в свою очередь, не превышает цену реализации масличных культур в Омской области в 2009 году, денежные средства, внесенные страховой компанией не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

В связи с чем, не имеется оснований для возврата субсидий на основании пункта 7 Положения о предоставлении в 2010 году из областного бюджета субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства, а именно вследствие предоставления получателем недостоверных данных.

 Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области освобождено от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2012 года по делу № А46-9870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева