Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А75-10025/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2012 года

                                                  Дело №   А75-10025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2225/2012) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТЭЙР», ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991 (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2012 по делу № А75-10025/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ОАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 № 711-11/420,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ОАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-11/420 от 17.11.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Примененный административный органом штраф в размере 40 000 руб., снижен судом до 20 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции в части проверки оспариваемого постановления в части назначенного штрафа применил статью 1.7 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество также просит применить к нему статью 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.08.2006 между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (резидент – Россия) и транспортно-коммерческой фирмой «РЕНАН» О.О.О. (нерезидент – Республика Молдова) заключен договор купли-продажи воздушного судна АН-74 от 22.08.2006 № 05/2006/70/06.

На основании контракта договор купли-продажи воздушного судна АН-74 от 22.08.2006 № 05/2006/70/06 в уполномоченном банке 07.06.2007 оформлен паспорт сделки № 07060005/0588/0000/2/0.

Во исполнение договора купли-продажи воздушного судна АН-74 от 22.08.2006 № 05/2006/70/06 импортером ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обеспечен ввоз на территорию Российской Федерации товара.

Таможенное декларирование осуществлено декларацией на товары № 10002010/200111/0001756 от 21.01.2011.

Обществом справка о подтверждающих документах с подтверждающими документами в уполномоченный банк представлена 03.03.2011.

Административный орган, усмотрев в действиях ОАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» факт совершения административного правонарушения в области валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении № 711-11/420 от 08.11.2011, признав Общество виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

17.11.2011 административный орган вынес постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ОАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.02.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (ПС) документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения № 258-П определено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 22.08.2006 между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (резидент – Россия) и транспортно-коммерческой фирмой «РЕНАН» О.О.О. (нерезидент – Республика Молдова) заключен договор купли-продажи воздушного судна АН-74 от 22.08.2006 № 05/2006/70/06.

На основании контракта договор купли-продажи воздушного судна АН-74 от 22.08.2006 № 05/2006/70/06 в уполномоченном банке 07.06.2007 оформлен паспорт сделки № 07060005/0588/0000/2/0.

Во исполнение договора купли-продажи воздушного судна АН-74 от 22.08.2006 № 05/2006/70/06 импортером ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обеспечен ввоз на территорию Российской Федерации товара.

Таможенное декларирование осуществлено декларацией на товары № 10002010/200111/0001756 от 21.01.2011.

Следовательно, учитывая пункт 2.4 Положения № 258-П, заявитель должен был представить справку в уполномоченный банк о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок не позднее 07.02.2011.

Фактически Обществом справка о подтверждающих документах с подтверждающими документами в уполномоченный банк представлена 03.03.2011, то есть по истечении срока, установленного в пункте 2.4 Положения № 258-П.

Заявитель не оспаривает вменяемое ему административное правонарушение, однако в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что решением от 21.01.2011 № 262 в отношении товара, выпущенного по таможенной декларации № 10002010/20011/0001756, Домодедовская таможня назначила проведение дополнительной проверки, которая была завершена только 21.11.2011, что явилось препятствием для представления подтверждающих документов в уполномоченный банк.

Между тем Обществом не учтено, что указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения возложенной на него обязанности, предусмотренной пунктом 2.4 Положения № 258-П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество отмечает, что применение к нему штрафа в размере 20 000 руб. превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым