Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А46-16739/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2012 года

                                                      Дело №   А46-16739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1738/2012) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 по делу №  А46-16739/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» (ОГРН  1065503056167, ИНН  5503099669) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в сумме 1 092 руб., от начисленных за 1 полугодие 2010 года платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» - Дементьева Е.С. по доверенности б/н от 11.01.2012 сроком действия на два года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее по тексту – заявитель, ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ООО «ИнвестКонсалт») о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 1 092 руб. 00 коп., от начисленных за 1 полугодие 2010 года платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением от 17.01.2012 по делу № А46-16739/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИнвестКонсалт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска поступило письменное ходатайство от 23.04.2012 №б/н об отказе от заявленных требований к ООО «ИнвестКонсалт» по делу № А46-16739/2011 в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство от 23.04.2012 №б/н подписано представителем Сухобоковой О.В., полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, соответствуют требованиям статьи 61, части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания письменного ходатайства усматривается, что ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителю ООО «ИнвестКонсалт» разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему известны и понятны.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае от совершения такого процессуального действия как отказ от иска.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска от заявленных требований к ООО «ИнвестКонсалт», так как этот отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ООО «ИнвестКонсалт» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 01 от 17.02.2012 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска от заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» требований по делу №А46-16739/2011.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 по делу № А46-16739/2011 отменить. Прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению №01 от 17.02.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков