Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А46-13902/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2012 года

  Дело № А46-13902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1600/2012) общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу № А46-13902/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ИНН 5502020634, ОГРН 10 2550054489) в лице общества с ограниченной ответственностью «Восточно - Сибирские магистральные нефтепроводы» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ ПРОЕКТ» (ИНН 7722192745, ОГРН 1027700140270) о взыскании 5 086 864 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ ПРОЕКТ» - Балдин О.А. по доверенности № 44-05-ИП от 06.05.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» в лице общества с ограниченной ответственностью «Восточно - Сибирские магистральные нефтепроводы» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» в лице общества с ограниченной ответственностью «Восточно - Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Транссибнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ ПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №А-7.1.10/ТСМН(ВНП)//1556/33-05-09 от 11.12.2009 в сумме 5 086 864 руб.24 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу № А46-13902/2011 исковые требования ОАО «Транссибнефть» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки и обоснованности размера неустойки, предъявленной к возмещению.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания 3 057 923 руб. 36 коп.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ» настаивает на том, что датой заключения договора следует считать 13.01.2010, т.е. с даты подписания протокола разногласий ответчиком, поскольку по состоянию на 11.12.2009 стороны не согласовали условия договора в полном объеме и ответчик не владел достаточной информацией об объемах, характере и сроках поставки продукции, указанной в спецификациях.

По мнению ответчика, поскольку имела место задержка сроков подписания договора, вызванная согласованием разногласий, срок исполнения обязательств должен быть продлен на 33 дня - период согласования разногласий к договору, в связи чем конечным днем исполнения обязательств по договору следует считать 15.03.2011, а неустойка за просрочку поставки товара подлежит исчислению за период с 16.03.2010.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству исковое заявление, в котором не указано место нахождения истца.

В письменном отзыве ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» в лице ООО «Восточно - Сибирские магистральные нефтепроводы» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» в лице ООО «Восточно - Сибирские магистральные нефтепроводы», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

ООО «Востокнефтепровод» по доверенности № 34/09/22 от 27.01.2009 №120/11/22 от 18.04.2011 от лица ОАО «Транссибнефть» (покупатель) и ООО «ИНФОРМ-ПРОЕКТ» (поставщик) с учетом протокола разногласий заключили договор поставки № А-7.1.10/ТСМН(ВНП)//1556/33-05-09 от 11.12.2009, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства произвести поставку продукции в сумме в соответствии со спецификациями № 10621-12204-ВНП-Ю, № 10620-11895-ВНП-10, являющимися неотъемлемой частью договора, (приложение № 1 к договору), в обусловленные сроки и с надлежащим качеством.

В спецификациях № 10621-12204-ВНП-Ю, № 10620-11895-ВНП-10 срок поставки установлен 10.01.2010, а также определена подлежащая поставки продукция, ее наименование, характеристики, количество и стоимость.

В пункте 15.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 18.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если указанное исполнение явилось следствия действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).

Срок действия договора автоматически продлевается на период форс-* мажора и устранения его последствий (пункт.18.3).

В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В согласованный сторонами срок ответчик не поставил продукцию истцу. Просрочка исполнения обязательства подтверждается товарными накладными №№ 18-1, 65-1, 61-1, 77-1, 80-1, 83-1, 84. 84-1, 88-1, 98-1, 131-1, 176-1, 292-1, в которых указана дата фактической поставки продукции.

Направленную истцом претензию № 01-07/23547 от 19.09.2011 о нарушении сроков поставки по договору поставки № А-7.1.10/ТСМН(ВНП)//1556/33-05-09 от 11.12.2009, (накладные № 5473934336, №5473934502) с предложением уплатить неустойку, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «Транссибнефть» в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

16.01.2012 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Из содержания пункта 1.1. договора поставки № А-7.1.10/ТСМН(ВНП)//1556/33-05-09 от 11.12.2009 следует, что продукция (комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, техника, механизмы, иной товар) поставляется соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой указаны: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, ее количество, цена за единицу продукции, общая стоимость партии, срок поставки продукции, способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, дополнительные условия.

Поскольку договор и согласованная сторонами спецификация позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также периоды поставки, договор поставки является заключенным 11.12.2009 в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий.

Как усматривается из протокола разногласий, подписанного ответчиком 13.01.2010, его условия не касаются сроков поставки, что свидетельствует о том, что стороны при подписании договора поставки 11.12.2009 согласовали, в том числе периоды поставки, указанные в спецификациях к договору.

В спецификациях № 10621-12204-ВНП-Ю, № 10620-11895-ВНП-10 указан конкретный срок поставки – 10.02.2010, ответчик подписал данные условия договора без замечаний и возражений. Каких - либо предложений относительно изменения срока поставки от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, срок исполнения обязательств должен быть продлен на период согласования разногласий к договору, а также о том, что конечным днем исполнения обязательств по договору следует считать 15.03.2011, а неустойку за просрочку поставки товара надлежит исчислять за период с 16.03.2010, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора поставки № А-7.1.10/ТСМН(ВНП)//1556/33-05-09 от 11.12.2009 свои обязательства по поставке продукции выполнил с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными №№ 18-1, 65-1, 61-1, 77-1, 80-1, 83-1, 84. 84-1, 88-1, 98-1, 131-1, 176-1, 292-1, в которых указана дата фактической поставки продукции.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 5 086 864 руб. 24 коп., при этом истец исходил из меры ответственности, равной 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, вместо установленной договором 0,5%, т.е. истец самостоятельно к спорным правоотношениям применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4