Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А46-8545/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

«СМУ-1 КПД» обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 12.07.2011 № 210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Частью 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт полной оплаты по договору долевого участия: квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.02.2008 № 13 на сумму 300 000 руб., от 11.03.2008 № 18 на сумму 700 000 руб. (л.д. 11), платежное поручение от 28.01.2008 № 3637 на сумму  633 520 руб. (л.д. 12).

Факт оплаты также подтверждается справкой от 04.07.2008 без номера, выданной ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Более того, условиями заключенных договоров прямо указано, что денежные суммы внесены участником долевого строительства в кассу застройщика по предварительному договору участия в долевом строительстве № 2 от 04 июля 2008 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, согласно пункту 5.2. договора № 2/1 от 10 февраля 2010 года денежная сумма в размере 800 000 руб. внесена участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика по предварительному договору участия в долевом строительстве № 2 от 04 июля 2008 года.

Согласно пункту 5.2. договора № 2/2 от 10 февраля 2010 года денежная сумма в размере 833 520 руб. внесена участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика по предварительному договору участия в долевом строительстве № 2 от 04 июля 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы об оплате денежных средств на строительство дома № 11, а не дома № 3 отклоняются, поскольку денежные средства правопреемником Гулака Д.М. фактически оплачены и зачтены в счет оплаты по зарегистрированным в установленном порядке договорам № 2/1, 2/2 от 10.02.2010.

 Не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами и то, что уплаченные денежные средства использованы при строительстве дома № 3.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Вишнякова С.А. относительно отсутствия доказательств оплаты заявителем по договорам № 2/1 и № 2/2 от 10.02.2010 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А46-4548/2009 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Вишнякова С.А. о признании договоров участия в долевом строительстве № 2/1 от 10 февраля 2010 года, № 2/2 от 10 февраля 2010 года недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую сторону отличается от цены аналогичных сделок должника, а также на то, что в бухгалтерской документации должника отсутствуют сведения, подтверждающие внесение Гулаком Д.М. денежных средств по оспариваемым договорам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года по делу № А46-8545/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. отказано.

По иным основаниям договоры № 2/1 и № 2/2 от 10.02.2010 не оспаривались. Признаков их ничтожности суд не усматривает.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства заключенности и действительности договоров № 2/1, 2/2 от 10.02.2010, факт оплаты долевого участия по ним.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая заключенность договоров № 2/1, 2/2 от 10.02.2010, наличие доказательств полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам, в силу пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требование о передаче жилых помещений подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Требования основаны именно на зарегистрированных договорах №2/1, №2/2, в связи с чем не имеют правового значения доводы об отсутствии государственной регистрации договоров № 2 и № 123.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Гулака Дмитрия Михайловича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений по делу № А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Т.А. Зиновьева