Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А75-11057/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

Дело №   А75-11057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2360/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рыжиковой Татьяны Викторовны Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2012 года (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 102028000190, ИНН 0274062111) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рыжиковой Татьяны Викторовны, в рамках дела № А75-11075/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рыжиковой Татьяны Викторовны (ИНН 860700028210, ОГРН 305860701400183),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2011 индивидуальный предприниматель Рыжикова Татьяна Викторовна (далее – индивидуальный предприниматель Рыжикова Т.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 154 от 20.08.2011.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рыжиковой Т.В. задолженности в сумме 6 053 155 руб. 73 коп.

Кроме того заявлено о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере суммы денежного удовлетворения, на которое может претендовать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за счет заложенного по договору ипотеки № 5301-331/00001/0302 от 14.02.2007 имущества, которым обеспечивается обязательство индивидуального предпринимателя Рыжиковой Т.В. перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору о предоставлении кредитной линии № 5300-322/00001 от 14.02.2007, в размере 6 053 155 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 2 412 789 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 923 292 руб. 13 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 536 571 руб. 71 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 180 502 руб., в пределах стоимости заложенного имущества в размере 7 670 000 руб., предусмотренной договором ипотеки от 14.02.2007.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2012) требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» признаны обоснованными частично; требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 4 747 439 руб. 88 коп. включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рыжиковой Т.В. в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рыжиковой Т.В. Спиров Вячеслав Николаевич (далее – конкурсный управляющий Спиров В.Н., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2012 по делу № А75-11057/2010 отменить в части установления требования заявителя, как требования обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Спиров В.Н. указал на принадлежность предмета ипотеки – недвижимого имущества – Абрамовичевой Нины Михайловне, которая в настоящее время умерла. Наследником указанного лица является Рыжикова Т.В., которая до настоящего времени не оформила наследственные права. Поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, то предмет ипотеки не находится в собственности должника и не входит в конкурсную массу, следовательно, требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не может быть обеспечено залогом имущества должника.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суд первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Спиров В.Н., ОАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченного залогом имущества должника; в части включения требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 747 439 руб. 88 коп. и отказа во включении в реестр требования в оставшейся части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2012 по делу № А75-11057/2010 в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае - конкурсного производства). Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 4, 5 этой статьи независимо от наличия возражений по требованиям кредиторов, они включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и включении этих требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника не обжалуется.

Конкурсный управляющий Спиров В.Н. не согласен с определением суда в части обеспечения включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредитора залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса считает возражения конкурсного управляющего необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В целях включения в реестр требований кредиторов заявленного требования залогового кредитора как требования, обеспеченного залогом имущества, установлению подлежат именно вышеназванные обстоятельства.

Право залогового кредитора, предъявившего свои требования к должнику, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств перед залоговым кредитором, обеспеченных залогом имущества должника, в данном случае должно быть подтверждено наличием договоров о залоге имущества должника.

В рассматриваемом случае кредитор в подтверждение у него прав залогодержателя представил суду договор ипотеки недвижимого имущества от 14.02.2007 (том 1 листы дела 135-141, том 2 листы дела 6-12).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае обращение кредитора в суд с установлением и включением в реестр требований кредиторов должника его требований в заявленном размере обусловлено именно ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В таком случае исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ суду следует установить наличие у должника заложенного имущество в натуре с целью реализации возможного обращения взыскания на него.

То есть, именно фактическое наличие у должника заложенного имущества позволяет суду включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора как обеспеченные залогом имуществом должника.

Возражения подателя жалобы, основанные на вышеуказанном разъяснении, не относятся к наличию имущества в натуре, а касаются исключительно регистрации перехода права на него.

Факт наличия имущества в натуре заинтересованные лица не оспаривают.

Как уже указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Абрамичевой Ниной Михайловной, действовавшей через представителя Рыжикову Т.В., 14.02.2007 был заключен договор ипотеки недвижимого имущества.

Согласно пункту 4.1 договора ипотеки предусмотрено, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Рыжиковой Т.В. обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами индивидуального предпринимателя Рыжиковой Т.В.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было передано одноэтажное здание гостиницы – нежилое сооружение, предназначенное для бытового обслуживания общей площадью 245,5 кв.м, в том числе полезной – 167,6 кв.м, этажность 1, инвентарный номер № 71:132:002:00000557,  кадастровый номер 86:16:060106:71:132:002:00000557, расположенное на земельном участке площадью 595 кв.м по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский