Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А81-4078/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

                                                       Дело №   А81-4078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-859/2012) Ходенкова Алексея Викторовича (далее – заявитель)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу № А81-4078/2010 (судья Сеитов Э.М.) о взыскании судебных расходов,

вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 4 по ЯНАО; Инспекция; заинтересованное лицо)

к Ходенкову А.В.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО; третье лицо),

о признании недействительным решения от 02.06.2010 № 20,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

МИФНС России № 4 по ЯНАО обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ходенкову А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 43 444 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу № А81-4078/2010 заявление Инспекции удовлетворено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами и расходы в указанном размере являются разумными.

В апелляционной жалобе Ходенков А.В. просит определение суда отменить.

Податель жалобы указывает на то, что прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, заявление Инспекции о взыскании судебных издержек не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Заявитель отмечает, что расходы, произведенные налоговым органом, сделаны за счет бюджета.

С заявлением о взыскании судебных расходов обратилась МИФНС России № 4 по ЯНАО, при этом документов, подтверждающих возможность обращения по данному делу с таким заявлением, налоговым органом не представлено.

По мнению подателя жалобы, Инспекция не подтвердила надлежащими документами разумность расходов, связанных с оплатой жилья, не обосновала необходимость транспортных расходов.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по ЯНАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Ходенков А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, в котором просил признать недействительным решение от 02.06.2010 № 20.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 по делу № А81-4078/2010 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу № А81-4078/2010 решение суда от 23.11.2010 оставлено без изменения, вступило в законную силу, в суде кассационной инстанции не рассматривалось.

МИФНС России № 4 по ЯНАО (в которую переименована ИФНС России по г. Надыму) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ходенкову А.В. о взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя Инспекции к месту рассмотрения дела и обратно, с проживанием представителя в гостинице и суточных в общей сумме 43 444 руб. 20 коп.

12.12.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что определением от 28.09.2010 заявление предпринимателя об оспаривании решения Инспекции от 02.06.2010 № 20 принято к производству и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.10.2010 на 09-00 в помещении суда по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А.

На указанное судебное заседание от Инспекции явился представитель по доверенности от 04.12.2009 № 03-06/20706 – Федоткин М.И.

В связи с чем, как верно заключил вывод суд первой инстанции, налоговый орган понес издержки, связанные с перелетом своего представителя к месту рассмотрения дела и обратно, с проживанием представителя в гостинице и суточные.

В обоснование судебных издержек Инспекция представила в материалы дела следующие документы:

- квитанции электронных билетов по маршруту г. Надым – г. Салехард – г. Надым на сумму 19 960 руб. (т. 7 л.д. 33, 36);

- квитанции разных сборов № К95 29766818 на сумму 500 руб., № К95 29766819 на сумму 300 руб. (т. 7 л.д. 35);

- счет ООО «Плюс» № 1411 от 28.10.2010 на сумму 3 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 21.10.2010 на сумму 300 руб.;

- приходный кассовый ордер от 03.11.2010 № 137 на сумму 100 руб.

Определением суда от 29.10.2010 судебное заседание отложено на 16.11.2010. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по ЯНАО.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2010, интересы Инспекции представлял по доверенности сотрудник УФНС России по ЯНАО.

Решение суда от 23.11.2010 было обжаловано предпринимателем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению на 12.04.2011 по адресу: 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42.

На указанное судебное заседание от Инспекции явился представитель по доверенности от 10.03.2011 № 01/04034 – Федоткин М.И.

В связи с чем, как верно заключил вывод суд первой инстанции, налоговый орган понес издержки, связанные с проездом своего представителя к месту рассмотрения дела и обратно, с проживанием представителя в гостиницах и суточные.

В обоснование судебных издержек Инспекция представила в материалы дела следующие документы:

- квитанции электронных билетов по маршруту г. Надым – г. Тюмень – г. Надым на сумму 11 764 руб. (т. 7 л.д. 13, 16);

- квитанции разных сборов № 0158/0028 на сумму 200 руб. (т. 7 л.д. 14), № 0158/0029 на сумму 200 руб. (т. 7 л.д. 17);

- ж/д билеты г. Тюмень – г. Омск – г. Тюмень на сумму 1 800 руб. 20 коп. (т. 7 л.д. 15);

- квитанции ж/д сбора № 1179/0060 от 01.04.2011 на сумму 400 руб. (т. 1 л.д. 15);

- счет гостиничного комплекса «НИКА» № 00000985 от 11.04.2011 на сумму 3 120 руб.;

- счет гостиницы «НЕФТЯНИК» № 0003397 от 13.04.2011 на сумму 1 600 руб.;

- расходный кассовый ордер от 01.04.2011 № 55 на сумму 500 руб. (т. 7 л.д. 25);

- приходный кассовый ордер от 01.04.2011 № 55 на сумму 500 руб. (т. 7 л.д. 25);

- приходный кассовый ордер от 18.04.2011 № 28 на сумму 100 руб. (т. 7 л.д. 28)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о разумности заявленного налоговым органом размера оплаты услуг представителя Инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание с индивидуального предпринимателя Ходенкова А.В. в пользу Инспекции заявленных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что на дату представления в суд налоговым органом заявления о взыскании судебных издержек в сумме 43 444 руб. 20 коп. Ходенков А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, названный спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод подателя жалобы как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дата прекращения деятельности Ходенкова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя – 06.06.2011.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац пятый пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что на момент обращения (05.08.2010) Ходенкова А.В. в арбитражный суд с заявлением к Инспекции об оспаривании решения от 02.06.2010 № 20, он имел статус индивидуального предпринимателя. При этом названный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговый орган, не подтверждает разумность расходов, связанных с оплатой жилого помещения в г. Салехарде, г. Омске и г. Тюмени. Заявитель отмечает, что в названных городах имеются гостиничные комплексы с более низкой стоимостью услуг.

Однако доказательств, подтверждающих данное утверждение заявителя, материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 о взыскании судебных издержек по делу № А81-4078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков