Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А75-3286/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

                                               Дело №   А75-3286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Веревкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3172/2012) общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский инвестиционный центр» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский инвестиционный центр» (ИНН 1833033490, ОГРН 1041803715645) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецстрой» от 11.11.2011 по делу №  А75-3286/2011 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецстрой» (ИНН 8619007662, ОГРН 1028601790205),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецстрой» (далее - ООО «Юганскспецстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2011 ООО «Юганскспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лясман А.Э.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский инвестиционный центр» (далее – ООО «Удмуртский инвестиционный центр») 24.11.2011 обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Юганскспецстрой» от 11.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2011 конкурсным управляющим ООО «Юганскспецстрой» утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2012 в удовлетворении заявления ООО «Удмуртский инвестиционный центр» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Юганскспецстрой» от 11.11.2011 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Удмуртский инвестиционный центр» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Удмуртский инвестиционный центр» указало на то, что при проведении собрания кредиторов должника нарушен порядок включения дополнительных вопросов о подаче соответствующих ходатайств в Арбитражный суд Ханты-Мансийиского автономного округа-Югры, что служит безусловным основанием для признания его решений недействительными. Голосования по 3 и 4 вопросу первоначально указанной временным управляющим должника повестки дня (об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении финансового оздоровления, об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении внешнего управления) не осуществлялось, решений по 3,4 вопросу не принималось. По 11 вопросу повестки собрания кредиторов решение о месте проведения собраний кредиторов фактически не принято. По всем вопросам повестки собрания кредиторов решения принимались единственным участником собрания кредиторов Поклонниковым Дмитрием Викторовичем, обладающим 70,2 % голосов на собрании кредиторов и являющимся представителем иных кредиторов должника. Целью отказа избрания комитета кредиторов (вопрос № 8 повестки), отказа в избрании представителя собрания кредиторов (вопрос № 9), является намерение Поклонникова Д.В. единолично принимать решения по вопросам конкурсного производства без извещения о них других конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Такой отказ противоречит интересам кредиторов и направлен на ограничение участия других кредиторов в принятии решений. С момента поступления всех документов прилагаемых к заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов (22.12.2011) до даты назначения судебного разбирательства по заявлению (30.01.2012) прошло более месяца. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайства ООО «Удмуртский инвестиционный центр» о приостановлении производства по делу о банкротстве и назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Юганскспецстрой». Суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в рассмотрении вопроса о признании недействительными решения собрания кредиторов должника иных кредиторов ООО «Юганскспецстрой» (ООО «РН-Сервис», ООО «Юганскавтотранс-1», ООО  «Имущество-Сервис-Нефтеюганск»).

Конкурсные кредиторы должника - ООО «РН-Строй», ЗАО «Ванкорнефть», ООО  «РН-Учет» ООО «РН-Сервис», ООО «Юганскавтотранс-1», ООО «НК «Роснефть-НТЦ», ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск», ООО «Востсибнефтегаз», ООО «ЦПУ-Нефтеюганск» в письменных пояснениях указали на необоснованность доводов ООО «Удмуртский инвестиционный центр».

От ООО «Удмуртский инвестиционный центр» в Восьмой арбитражный апелляционный суд 23.04.2012 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и об участии в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Удмуртский инвестиционный центр» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и соответственно в удовлетворении ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Перенос судебного заседания на иную дату в связи с заявленным ходатайством об участии в заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи процессуальным законом не предусмотрен, может повлечь нарушение прав иных лиц, на надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, а также нарушение разумных сроков рассмотрения апелляционной жалобы. Свое ходатайство заявитель не обосновал необходимостью совершения юридически значимых действий в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные пояснения по жалобе, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и установил следующее.

Согласно уведомлению временного управляющего должника Лясман А.Э. от 28.10.2011 на 11.11.2011 назначено проведение собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1.    Отчет временного управляющего ООО «Юганскспецстрой»;

2.  Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Юганскспецстрой» банкротом и об открытии конкурсного производства;

3.  Об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении финансового оздоровления;

4.  Об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении внешнего управления;

5.  Выборы саморегулирующей организации арбитражных управляющих на последующую процедуру банкротства;

6.   Утверждение размера вознаграждения арбитражного управляющего;

7.  Определение требований к кандидатурам арбитражного управляющего на последующую процедуру банкротства;

8.   Образование комитета кредиторов;

9.    Выборы представителя собрания кредиторов;

10.  Выборы реестродержателя;

11.  Определение места проведения собраний кредиторов.

На собрании кредиторов должника от 11.11.2011 приняты следующие решения: о принятии к сведению отчёта временного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Юганскспецстрой» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последующую процедуру банкротства; об утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего; не определять дополнительные требования к кандидатурам арбитражного управляющего на последующую процедуру банкротства; не избирать комитет кредиторов; не избирать представителя собрания кредиторов; о возложении обязанностей реестродержателя на конкурсного управляющего; об определении места проведения собраний кредиторов.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 11.11.2011, ООО «Удмуртский инвестиционный центр» сослалось на то, что голосование по 3 и 4 вопросу повестки собрания кредиторов должника, первоначально указанной временным управляющим должника (об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении финансового оздоровления, об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении внешнего управления), не осуществлялось, решения по 3,4 вопросу не принимались. Голосование о включении дополнительных вопросов - об обращении в арбитражный суд Ханты-Мансийиского автономного округа-Югры с ходатайством о введении финансового оздоровления и введении внешнего управления не проводилось. По 11 вопросу повестки собрания кредиторов решение о месте проведения собраний кредиторов фактически не принято. Указание в протоколе собрания в качестве адреса «город Нефтеюганск» не является индивидуально определенным местом и может повлечь в будущем нарушение прав конкурсных кредиторов. Практически по всем вопросам повестки собрания кредиторов решения принимались единственным участником собрания кредиторов Поклонниковым Д.В., обладающим 70,2 % голосов на собрании кредиторов и являющимся представителем ООО «НК «Роснефть-НТЦ», ООО «РН-Сервис», ООО «Югорская Производственная Компания», ООО  «РН-Учет», ЗАО «Ванкорнефть», ООО «РН-Строй», ООО «Юганскавтотранс-1», ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск». Целью отказа избрания комитета кредиторов (вопрос № 8 повестки), отказа в избрании представителя собрания кредиторов (вопрос № 9) является намерение Поклонникова Д.В. единолично принимать решения по вопросам конкурсного производства без извещения о них других конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Такой отказ противоречит интересам кредиторов и направлен на ограничение участия других кредиторов в принятии решений.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «Юганскспецстрой», исходил из следующего.

Не рассмотрение вопросов об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайствами о введении соответствующих процедур не может являться основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов.

 Указание в сообщении о проведении собрания кредиторов наименования арбитражного суда, в который предполагается направление ходатайств (Арбитражный суд Омской области), суд первой инстанции расценил как описку, которая не ввела в заблуждение кредиторов относительно суда, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО «Юганскспецстрой». Решения по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов ООО «Юганскспецстрой» от 11.11.2011, об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайствами о введении финансового оздоровления и внешнего управления на собрании не приняты, в связи с чем не могут быть предметом обжалования.

Поскольку в реестр требований кредиторов ООО «Юганскспецстрой» включены требования 27 кредиторов, образование комитета кредитором и избрание его представителя необязательно.

Определение города Нефтеюганска в качестве места проведения собрания кредиторов соответствует требованию закона об определении места проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Поскольку на собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов, требования которых составляют 361 120 668 руб. 50 коп. или 83,81 % от общей суммы кредиторской задолженности по требования кредиторов, имеющих право голоса, собрание кредиторов должника правомочно.

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что решения приняты в пределах компетенции, установленной законом, ООО «Удмуртский инвестиционный центр» не обосновало, какие конкретно его права и законные интересы в деле о банкротстве ООО «Юганскспецстрой» были либо будут нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Удмуртский инвестиционный центр».

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном