Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А75-10184/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стандарт устанавливает термины и определения понятий в области делопроизводства и архивного дела. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству и архивному делу. В силу пункта 2.2.60 названного ГОСТа под документооборотом понимается движение документов в организации с момента их создания или получения до завершения исполнения или отправления.

На основании вышеизложенного апелляционынй суд приходит к выводу, что под словами «заверенных проверяемым лицом копий», указанными в пункте 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать удостоверение уполномоченным должностным лицом Общества копий документов путем проставления на них необходимых реквизитов, придающих им юридическую силу. При этом, исходя из буквального толкования названной нормы, заверена должна быть копия каждого документа, а не подшивка этих документов.

Таким образом, поскольку представленные документы были заверены ненадлежащим образом, они правомерно были возвращены Обществу как не имеющие юридической силы и соответственно расценены как не представленные.

Кроме того, Общество имело возможность в соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о продлении срока представления истребованных документов, однако не воспользовалось предоставленным ему правом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решения  Инспекции и Управления являются законными и обоснованными, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на   Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2012 по делу №  А75-10184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер