Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А75-5246/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

                                              Дело №  А75-5246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Тетериной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1873/2012) автономной некоммерческой организации «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеобеспечению» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2012 года по делу № А75-5246/2011 (судья С.В. Ильин), принятое по иску автономной некоммерческой организации «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеобеспечению» (ОГРН 1058600012790) к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» - дочернее общество открытого акционерного общества «Газпром» (ОГРН 1025007509768) о взыскании 266 387 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГУ «Авиаметтелеком» (ОГРН 1027739491669), Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500),

при участии в судебном заседании 17.04.2012 представителей:

от автономной некоммерческой организации «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеобеспечению» – Вахрушев П.И.  (доверенность № 3 от 01.02.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от  общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» - дочернее общество открытого акционерного общества «Газпром» – Бирюков Д.В. (доверенность № 6/12 от 23.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – представитель не явился, извещено; 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – представитель не явился, извещено;

в заседание суда апелляционной инстанции 26.04.2012 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

установил:

Автономная некоммерческая организация «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеобеспечению» (далее - АНО «Ханты-Мансийское метеоагентство», истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее – ООО «Газпром авиа», ответчик) о взыскании 266 387 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2011 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГУ «Авиаметтелеком») и Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

Решением от 06.02.2012 по делу А75-5246/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных АНО «Ханты-Мансийское метеоагентство» требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие составление прогнозов погоды по районам полетов во время осуществления ответчиком авиационных работ на посадочных площадках.

Не согласившись с принятым решением, АНО «Ханты-Мансийское метеоагентство» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АНО «Ханты-Мансийское метеоагентство» указывает, что при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции истцом были предоставлены документы, прямо указывающие на соответствующее метеорологическое обеспечение по посадочным площадкам, являющихся предметом спора.

В материалах дела имеется договор на предоставление специализированной метеорологической информации № 61/9/АК от 18.09.2008, который пролонгирован на условиях, указанных в самом договоре, обоюдным решением сторон на 2010 год (дополнительное соглашение от 15.10.2009 года) и на 2011 год (дополнительное соглашение от 20.09.2010 года)

Податель жалобы считает, что ссылка суда на протоколы разногласий несостоятельна, так как протоколом разногласий ответчик не оспаривает пролонгацию договора на 2011 год, а предлагает изменить порядок оплаты по посадочным площадкам, с чем истец не согласился.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Газпром авиа» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2011 стороны поддержали свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции, спор касается оплаты авиаметеорологического обеспечения (АМО) в период с января по июнь 2011 года при вылетах воздушных судов  (ВС) ответчика с посадочных площадок, расположенных в зоне прогнозирования истца.

АМО при вылетах ВС из аэропортов предметом спора не является.

Спор возник в связи с разногласиями сторон по редакции пункта 4.3.3 договора № 61/9АК от 18.09.2008 (далее - договор).

По мнению истца, каждый вылет воздушного судна с посадочной площадки должен оплачиваться исходя из 0,5 тарифной ставки метеосбора в аэропорту, зарегистрированной ЦРТ ГА Минтранса РФ.

Ответчик связывает свое обязательство по оплате с оплатой метеосбора при вылете из аэропорта, указывая, что посадочные площадки в зоне прогнозирования истца находятся на расстоянии около 30 минут полета от аэропорта. Полученные в аэропорту метеопрогнозы действительны не менее 3 часов.

Таким образом, необходимость запроса прогнозов при каждом вылете с посадочной площадки при выполнении авиаработ у ответчика отсутствует.

Соответствующие запросы ни ответчик, ни командиры воздушных судов при спорных вылетах с посадочных площадок не делали. Истцом обратное не доказано.

О резком изменении погоды командиры воздушных судов извещаются диспетчером организации воздушного движения (ОВД - не истец по настоящему делу).

Истец, в свою очередь, полагает, что эту информацию диспетчер ОВД получает от истца.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.01.2011 по 10.05.2011 истцом представлены акты выполненных услуг, которые составлены на основании реестров вылетов воздушных судов. По поводу фактов вылетов воздушных судов спора нет.

Поскольку ООО «Газпром авиа» не оплачены услуги АМО в районе выполнения авиаработ на посадочных площадках на сумму 266 387 руб., АНО «Ханты-Мансийское метеоагентство» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебное заседание 26.04.2012 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО «Газпром авиа» (заказчик) и АНО «Ханты-Мансийское метеоагентство» (исполнитель) подписли договор № 61/9/АК от 18.09.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по предоставлению заказчику через авиаметеорологические станции, центры, оперативные группы (АМСГ, АМЦ, ОГ) услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов, а заказчик обязался эти услуги оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель организует и осуществляет авиаметеорологическое обеспечение (АМО) полетов воздушных судов заказчика в соответствии    с расписанием движения, суточными планами полетов и дополнительными заявками, в том числе (пункт 2.1.2 договора) транспортных (трассовых и маршрутно-трассовых) полетов вертолетов и самолетов из аэропортов Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Березово, (Игрим), Нягань, Сургут, Когалым, Кондинское, Приполярный и посадочных площадок по воздушным трассам МВЛ на эшелонах ниже 3000 м.

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность исполнителя по предоставлению услуг АМО площадочных и аэродромных полетов воздушных судов по выполнению авиационных работ из аэропортов Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Березово, (Игрим), Нягань, Сургут, Когалым, Кондинское, Приполярный, с посадочных площадок и мест базирования по маршрутам полетов в пределах установленных границ районов прогнозирования, районов аэродромов и районов МДП центров и отделений ОВД филиала «Эронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпарация по ОрВД».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 20.09.2010 договор № 61/9/АК от 18.09.2008 пролонгирован обоюдным решением сторон до 31.12.2011.

В первоначальной редакции договора стоимость АМО, полетов воздушных судов заказчика из аэропорта, указанного в пункте 2.1.3 настоящего договора, составляет 0,5 тарифной ставки метеосбора в аэропорту, зарегистрированной в ЦРТ ГА Минтранса РФ и взимается за каждый вылет ВС из аэропорта. Стоимость авиаметеорологического обеспечения за АМО полетов ВС в районе выполнения авиаработ составляет 0,5 тарифной ставки метеосбора в аэропорту, зарегистрированной в ЦРТ ГА Минтранса РФ и взымается один раз в сутки за взлет-посадку каждого воздушного судна в пределах каждой установленной границы района МДП аэродромов (Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Березово, Нягань, Сургут, Когалым, Кондинское) согласно приложения № 1. Порядок расчета применяется единажды в сутки в отношении каждого вертолета, в каждой зоне МДП.

При заключении дополнительного соглашения от 20.09.2010 о продлении договора на очередной период сторонами выражены разногласия по поводу оплаты метеообеспечения исходя из каждого вылета воздушного судна с посадочной площадки (п. 4.3.3.).

В процессе урегулирования разногласий по этому пункту стороны к соглашению не пришли, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Применив правила толкования договора, изложенные в статье 431 ГК РФ и нормы о действии договора во времени, о форме и порядке изменения договора, заключении договоров (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 433, пункт 2 статьи 434, статья 452, пункт 2 статьи 453 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что условие о такой оплате (с учетом каждого вылета с посадочных площадок) для спорного периода не является согласованным. Соответствующее обязательство могло возникнуть при подтвержденности запросов ответчикао предоставлении дополнительных прогнозов при вылетах с посадочных площадок.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статей 2, 5 Воздушного кодекса Российской Федерации отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, регулируются воздушным законодательством Российской Федерации, состоящим из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 5.2.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, к полномочиям Минтранса РФ относится принятие нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, в том числе, правил формирования, применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации.

Приказом