Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А46-23947/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

уступленного права (требования) в размере 12 000 000 руб. к должнику в материалы дела не представлено.

            Между тем,  наличие таких доказательств (платёжных поручений, приходных кассовых ордеров цедента и иных платёжных документов, свидетельствующих о получении цедентом от Сихварт Н.А. денежных средств в сумме 12 000 000 руб. в размере, равном уступленному размера права (требованию)) в отсутствие у самого цедента аналогичного договора уступки права (требования) от 02.04.2009 могло бы свидетельствовать о том, что уступка права требования к ЗАО «Проликс» действительно была совершена.

            Апелляционный суд считает, что наличие в деле одной копии договора уступки права (требования) от 02.04.2009 при наличии возражений цедента в лице конкурсного управляющего и при отсутствии иных доказательств, могущих подтвердить факт действительной уступки права (требования), нельзя расценивать как безусловное доказательство такой уступки.

            Более того, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции отмечает поведение Сихварт Н.А. относительно реализации ею полученных прав уступки, если принять во внимание представленный договор уступки прав (требования) от 02.04.2009.

            Договор уступки датирован 02.04.2009.

            Однако Сихварт Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве цедента лишь 25.10.2011, спустя более двух с половиной лет после подписания договора.

            Как указывалось выше, должник, к которому уступлено право требования, на момент подписания договора от 02.04.2009 уже находился в процедуре банкротства.

            Между тем, Законом о банкротстве установлены определённые временные сроки проведения каждой процедуры банкротства в отношении должника-банкрота, как-то: в силу статьи 51 Закона о банкротстве процедура наблюдения не может превышать семи месяцев с даты поступления в суд заявления о признании должника банкротом, а согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится как правило на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по соответствующему ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

            То есть законом установлены ограниченные сроки, в которые должны быть проведены те или иные процедуры банкротства в отношении должника.

            В связи с чем предполагается, что, если Сихварт Н.А. по договору от 02.04.2009 были переданы права (требования), установленные в реестр требований кредиторов должника, то в целях получения удовлетворения своих требований к должнику она должна была максимально быстро (фактически сразу же после заключения договора) обратиться в суд с настоящим заявлением, то есть разумно и добросовестно распорядиться имеющимися у неё правами по отношению к должнику.

            Действия Сихварт Н.А. по обращению в суд только 25.10.2011 с настоящим заявлением при том, что к этому моменту сам цедент признан судом несостоятельным (банкротом), по мнению суда, нельзя признать разумными и добросовестными.

            Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал также на то обстоятельство, что каких-либо доказательств, опровергающих явно невыгодный (убыточный) характер сделки для самого цедента в условиях, когда в отношении него впоследствии было открыто конкурсное производство,  лицами, участвующими в деле, не представлено.

            Таким образом, исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в деле материалами не подтверждается факт возникновения между кредитором должника и Сихварт Н.А. правоотношений по уступке прав (требований) к должнику даже при наличии копии договора от 02.04.2009, который  в силу вышеизложенных обстоятельств в рассматриваемой ситуации не может быть признан судом достаточным, достоверным доказательством уступки прав (требований).

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Сихварт Н.А. о процессуальном правопреемстве.

            Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

            Доводы Сихварт Н.А., изложенные в жалобе, не опровергли вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении её заявления.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Апелляционная жалоба Сихварт Н.А. удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу  № А46-23947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

А.В. Верёвкин