Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А70-8957/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сметный расчет № 3 на ремонт системы отопления в жилом доме № 34 в 10 мкр.

Указанный локальный сметный расчет утвержден ТСЖ «Монолит-34» и передан в работу ООО «Тобольскремстрой», после чего его исполнение обязательно для исполнения подрядчиком.

В локальном сметном расчете № 3 указано на необходимость осуществления работ с использованием многослойных металлополимерных труб, при этом отсутствует указание на конкретного производителя или страну происхождения этих материалов и комплектующих и технические характеристики этих изделий.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего Контракта выполняются из материалов, оборудования, принадлежащих исполнителю, который несет ответственность за их качество. Комплектацию в соответствии с ГОСТом, сертификацией и другими нормативами. Исполнитель без разрешения Заказчика, Предприятия, не вправе заменять материал, указанный в проектно-сметной документации.

ООО «Тобольскремстрой» выполнил работы, в соответствии с локальным сметным расчетом № 3, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ № 16 от 17.01.2009. Данный акт подписан представителями ТСЖ «Монолит-34», МУП «ЖКХ», Комитета и   ООО «Тобольскремстрой» без замечаний.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доводов и надлежащих доказательств того, что фактически установленные ООО «Тобольскремстрой» металлопластиковые трубы и комплектующие, соответствующий материал которых предусмотрен локально-сметным расчетом, по своим техническим характеристикам непригодны к использованию применительно к параметрам отопительной системы обслуживаемого ТСЖ «Монолит» дома.

Доказательств того, что работы выполнены не в соответствии с локальным сметным расчетом, а равно того, что сами монтажные работы выполнены без соблюдения установленных требований и технологий их производства или из материалов ненадлежащего качества (имеющих производственные дефекты, дефекты вследствие неправильной транспортировки или хранения, за которые несет ответственность подрядчик) истцом в материалы дела также не представлено.

Мнение истца о необходимости применения стальных труб, не является основанием для признания выполненных ООО «Тобольскремстрой» работ, несоответствующими локально сметному расчету, являющемуся частью контракта № 451/1 от 14.10.2008.

По утверждению истца, в соответствии со ст. 6.4.1. СНиП 41 - 01 – 2003, а также протоколом технического совещания по применению видов (марок) строительных материалов при выполнении капитальных ремонтов в многоквартирных домах от 04.06.2008, при производстве ремонта в многоквартирных домах при замене стояков ГВС необходимо применять полимерные многослойные (армированные) трубы PPR ПП тип 3 ТУ 2248-032-00284581-98, полотенцесушители из стальной водогазопроводной трубы ГОСТ -3262-75 на 9-ти этажных домах Ф-32 мм, отопление - стальные водогазопроводные трубы по ГОСТ 3262-75.

ООО «Тобольскремстрой» участником совещания от 04.06.2088 не являлся, доказательств включения решений, принятых на совещании, в условия контракта или обязательности этих решений для ООО «Тобольскремстрой» по иным основаниям не имеется.

Неисполнение решений совещания МУП «ЖКХ» при составлении локально сметного расчета, согласно которому должны выполняться работы по контракту № 451/1, может являться основанием предъявления к нему соответствующих требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для понуждения ООО «Тобольскремстрой» к выполнению работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом № 3, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указал, что в процессе эксплуатации установленных ООО «Тобольскремстрой» труб были выявлены дефекты, такие как выход трубы из муфты, появление трещин на трубах. Между тем причины таких дефектов не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 754 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требование о замене установленных труб и комплектующих, материал изготовления которых не противоречит локальному сметному расчету, на иные (не предусмотренные локальным сметным расчетом), не может считаться способом защиты нарушенного права соответствующим предусмотренным статьей 723 ГК РФ в условиях неисключенности причинной связи появляющихся дефектов отопительной системы с недостатками проектирования, отраженного в локальном сметном расчете.

Истец не лишен возможности защиты нарушенных прав посредством заявления требований (в порядке статей 15, 393, 723 ГК РФ) как подрядчику, так и предприятию, взявшему на себя ответственность за проектирование, представив надлежащие доказательства того, в связи с чем проявляются недостатки отопительной системы: некачественным проектированием, использованием материалов, технические характеристики не соответствуют параметрам отопительной системы спорного дома или действующим СНиП и ГОСТам, применением допустимых материалов, но с дефектами (причинах дефектов для определения ответственного лица), неправильным выполнением работ (нарушение технологии), ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому надзору. Разрешение указанных вопросов, очевидно, требует специальных познаний и необходимость экспертного исследования, в том числе, посредством назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заменить металлопластиковые трубы на стальные трубы.

Также истец заявил о ненадлежащем исполнении МУП «ЖКХ» своих обязанностей по техническому надзору за проведением работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта МУП «ЖКХ» обязан осуществлять технический надзор за соответствием выполняемых работ ПСД, требованиям СНиП, ТУ  и др. нормативным документам, за качеством и соответствием ГОСТ, за сертификацией применяемых материалов и деталей, за сроками производства работ, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельностью исполнителя. Согласно пункту 2.2.3 контракта предприятие обязано принимать результат работ в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), справкой стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно представленным в материалы дела документам: акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами контракта, МУП «ЖКХ» осуществил технический надзор за соответствием выполняемых работ, принял результат работ в соответствии с проектной документацией.

Поскольку оснований к понуждению ООО «Тобольскремстрой» к замене металлополимерных труб на стальные не установлено, нет оснований и понуждать МУП «ЖКХ» осуществлять надзор за такой заменой.

Доказанность связи проявляющихся дефектов с ненадлежащим исполнением обязательств по надзору или приемке работ (п. 2.2.2, 2.2.3 контракта) может являться основанием для предъявления требований о взыскании убытков (статья 393, 15 ГК РФ).

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что контракт № 451/1 от 17.10.2008 является прекращенным в связи с исполнением обязательств по нему.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями контракта ООО «Тобольскремстрой» приняты на себя обязательства не только по выполнению работ, но и их гарантийному обслуживанию, установленному пунктом 6.4 контракта.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тобольск. 10 микрорайон, дом 34, объект принят в эксплуатацию 10.06.2009.

В соответствии с пунктом 3статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таких оснований считать контракт прекращенным не имеется.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года по делу №  А70-8957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева