Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А70-11885/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

                                     Дело №   А70-11885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2260/2012) арбитражного управляющего Абышева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 по делу №  А70-11885/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Абышеву Сергею Михайловичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

при участии в судебном заседании  представителей:

            от арбитражного управляющего Абышева Сергея Михайловича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Яценко Наталья Игоревна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 22  от 26.01.2012  сроком действия до 31.12.2012;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Абышева Сергея Михайловича (далее по тексту – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 по делу № А70-11885/2011 заявленные Управлением требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

            Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не соответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 по делу № А70-11885/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Управлением.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что следующее:

- применный арбитражным управляющим порядок опубликования сообщений о проведении повторных торгов и торгов посредством публичного предложения до подведения итогов первых и повторных торгов, позволил сэкономить денежные средства в целях разумного накопления текущих расходов, при этом, арбитражный управляющий действовал в интересах кредиторов;

- является правомерной ссылка  арбитражного управляющего на пункт 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- размещение публикации о торгах посредством публичного предложения за 20-30 дней до торгов не правомерно и затягивает процедуру банкроства.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу № А70-6490/2010 ООО «Строительная фирма «Тюменьпромстрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим также утвержден Абышев С.М., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 2 августа 2011 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 02.08.2011 конкурсное производство продлено еще на шесть месяцев, рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 31 января 2012 года.

По результатам административного расследования, возбужденного Управлением в отношении конкурсного управляющего Абышева С.М. определением от 27.10.2011  № 88/72-11, должностным лицом Управления установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства допустил нарушения подпункта 4 пункта 8, подпункта 9, 10 и 18 статьи 110, пункта 4 статьи  139, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей: обязанности по соблюдению порядка опубликования сообщения о продаже имущества должника, обязанности по указанию обязательных сведений в сообщениях по продаже имущества должника, обязанности по соблюдению установленного Законом срока по представлению заявок на участие в торгах по продаже имущества должника; обязанности по опубликованию сообщения по продаже имущества должника в установленный Законом срок, а также обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По выявленным фактам должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Абышева С.М. составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2011 № 00667211 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 16-24).

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 по делу № А70-11885/2011 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как было указано выше, Управлением было установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства допустил нарушения подпункта 4 пункта 8, подпункта 9, 10 и 18 статьи 110, пункта 4 статьи  139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей: обязанности по соблюдению порядка опубликования сообщения о продаже имущества должника, обязанности по указанию обязательных сведений в сообщениях по продаже имущества должника, обязанности по соблюдению установленного Законом срока по представлению заявок на участие в торгах по продаже имущества должника; обязанности по опубликованию сообщения по продаже имущества должника в установленный Законом срок, а также обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Как было указано выше, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления, исходил из доказанности наличия в действиях  арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях  арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкростве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта  8 статьи 110 Закона о банкростве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет