Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А70-11885/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприятия должника. Организатор торгов выполняет, в том числе функции по опубликованию и размещению сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов; а также принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

«Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «Строительная фирма «Тюменьпромстрой» утвержден протоколом заседания комитета кредиторов 1 июня 2011 года, определено имущество должника, подлежавшее продаже на электронных торгах.

Как установлено судом первой  инстанции и подтвержадется материалами дела, организатором торгов, согласно пункту 2.7 Порядка, выступил конкурсный управляющий Абышев С.М.

 Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим первые торги по продаже имущества должника были назначены на 12 августа 2011 года, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение от  02.07.2011 № 77030212697 (л.д. 66-67).

Одновременно с этим, в сообщении от 02.07.2011 № 77030212697 указаны сведения о проведении 23 сентября 2011 года повторных торгов по лотам, торги по которым будут признаны несостоявшимися, со снижением начальной цены на 10%, а также сведения о проведении с 23 сентября 2011 года по 28 октября 2011 года  электронных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно опубликованному в газете «Коммерсантъ» сообщению от 13 августа 2011 № 77030253751 первые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 65).

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  в сообщении от 13.08.2011 № 77030253751 не указывалась дата проведения повторных торгов и иных обязательных сведений, установленных Законом о банкростве, а содержалась лишь отсылка к ранее опубликованному сообщению от 02.07.2011 № 77030212697.

Согласно опубликованному в газете «Коммерсантъ» сообщению от 24.08.2011 № 77030287978 повторные торги по продаже имущества также не состоялись в связи с отсутствием заявок (л.д. 64).

При этом в сообщении от 04.08.2011 № 77030287978 также не была указана дата проведения торгов посредством публичного предложения и иные обязательные сведения, установленные Законом о банкростве, а снова содержалась лишь отсылка к ранее опубликованному сообщению от 02.07.2011 № 77030212697.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, примененный арбитражным упрвляющим порядок опубликования сообщений о проведении повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, а именно: когда сообщения о проведении повторных торгов и торгов посредством публичного предложения публикуются фактически до подведения итогов соответственно первоначальных и повторных торгов, не соответствует требованиям пунктов  3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкростве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные публикации от 13.08.2011 № 77030253751 и от 24.08.2011 № 77030287978 не являются надлежащими сообщениями о проведении повторных торгов по продаже имущества должника и торгов посредством публичного предложения в соответствии с Законом, поскольку не содержат обязательных сведений, установленных Законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о  банкростве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В данном случае сообщение от 02.07.2011 № 77030212697 о проведении торгов также не соответствует требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкростве, поскольку в нем не указан перечень представляемых участниками торгов документов и размер задатка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в данном сообщении лишь ссылки на документы, указанные в пункте 11 статьи 110 Закона о банкростве нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком обязанности по опубликованию сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в газете «Коммерсантъ» ответчиком опубликовано сообщение от 03.11.2011 № 77030324499 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (л.д. 62-63), в котором также отсутствует обязательные сведения, установленные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве (перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно опубликованному ответчиком в газете «Коммерсантъ» сообщению от 03.11.2011 № 77030324499 проведение торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения состоится с 7 ноября по 25 ноября 2011 года.

Учитывая, что период с 4 ноября по 7 ноября 2011 года являются нерабочим (праздничные и выходные дни), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том что срок, установленный подпунктом 4 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве,  арбитражным управляющим соблюден не был.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Таким образом, поскольку торги посредством публичного предложения назначены арбитражным управляющим на 7 ноября 2011 года, судом первой инстанции суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сообщение о проведении указанных торгов должно было быть опубликовано не позднее 7 октября 2011 года.

Таким образом, в данном случае факт нарушения вышеуказанных норм Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Указанные действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от индивидуального предпринимателя.

 Арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях  арбитражного управляющего вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек, соответственно имелись основания для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не привел доводы, опровергающие указанные выше доводы.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по данной категории дел распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 по делу №  А70-11885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абышева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер