Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А70-4610/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

809 ГК РФ ввиду неполучения самих заёмных средств по подписанному договору займа.

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, передача имущества (денег) относится уже к исполнению заключённого договора, что и требуется доказать кредитору в целях считать договор займа реальным (заключённым в соответствии с законом).

Исполнением такого договора по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ как раз и является представление расписки заёмщика или иных документов, удостоверяющих передачу заёмных средств.

В рассматриваемой ситуации заёмщик выдал займодавцу расписку в получении денежных средств по договору займа, наличие которой по общему правилу свидетельствует о заключённости договора займа.

В данном случае требование заявлено займодавцем не к заёмщику, не исполнившему перед ним обязательство по возврату заёмных денежных средств в обусловленный договором срок (06.06.2011), а к должнику-банкроту, поручившемуся за заёмщика (Западнову Л.Д.).

Как следует из содержания главы 23 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Право кредитора предъявить поручителю требование возникает не ранее чем должник нарушит основное обязательство, то есть по своей правовой природе договор поручительства не носит самостоятельного характера, а лишь связан с основным обязательством.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что при проверке обоснованности требований кредитора Популова А.Ф., заявившему их в должнику в деле о банкротстве последнего, необходимо также учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 04.10.2011 № 6616/11.

В данном Постановлении Президиумом ВАС РФ разъяснено следующее.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В силу закреплённого в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

От займодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

            Исходя из данных разъяснений Президиума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в целях проверки обоснованности требования Популова А.Ф. и доводов апелляционной жалобы предложить Популову А.Ф. представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие факт наличия у него реальных денежных средств в размере суммы займа (25 000 000 руб.), переданных им Западновой Л.Ф. согласно расписке от 06.06.2009  во исполнение договора займа от 06.06.2009 (в частности, такие документы, которые свидетельствуют о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; отражают сведения в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, о сумме, равной размеру займа (25 000 000 руб.) или превышающей его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику, а также документы,  свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами (25 000 000 руб.) (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании).

            Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым на основании статьи 66 АПК РФ предложить и Западновой Л.Ф. представить в суд письменные пояснения и в подтверждение данных пояснений соответствующие доказательства относительно заёмных денежных средств в размере 25 000 000 руб., для каких целей ею были получены данные денежные средства.

При этом кредитору Популову А.Ф. было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений).

            Однако от Популова А.Ф., а также от Западновой Л.Д. каких-либо письменных пояснений и документов, подтверждающих данные пояснения, в суд не поступило.

            Непредставление Популовым А.Ф. в суд доказательств в подтверждение фактического наличия у него заёмных денежных средств, переданных Западновой Л.Д., означает, что Популов А.Ф., не доказал соответствующими доказательствами обоснованности своих требований к поручителю, в отношении которого введена процедура банкротства, поскольку для признания таких требований обоснованными в деле о банкротстве поручителя-должника недостаточно представления лишь заключённых договоров займа и поручительства, а также расписки заёмщика о получении заёмных средств.

    Как указывалось выше, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого только распиской, применению подлежат нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, с учётом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

            Учитывая, что настоящее требование Популова  А.Ф. заявлено к поручителю-должнику в рамках дела о банкротстве последнего, Популов А.Ф. должен был подтвердить факт исполнения им условий договора займа не только распиской заёмщика о получении заёмных средств, но и тем, что он действительно  располагал заёмными средствами в соответствующем размере.

            Однако в данном случае Популов А.Ф. таких доказательств суду не представил.

             Поскольку кредитор не представил суду доказательств о наличии у него к моменту составления расписки 06.06.2009 заёмных денежных средств, наличие последней само по себе не является достаточным основанием для возложения на должника-банкрота обязательств по возврату кредитору заёмных денежных средств.

Учитывая отсутствие в деле помимо самой расписки заёмщика о получении заёмных денежных средств от кредитора иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что займодавец действительно располагал переданными им заёмщику Западновой Л.Д. денежными средствами в сумме 25 000 000 руб. к моменту составления расписки 06.06.2009, суд апелляционной инстанции исходя из вышеприведённой правовой позиции Президиума ВАС РФ не может считать доказанным факт реального исполнения займодавцем договора займа, а именно: действительной передачи заёмщику наличных денежных средств в сумме 25 000 000 руб.

            Поскольку кредитор не подтвердил определёнными доказательствами наличие у него заёмных денежных средств в сумме 25 000 000 руб., о получении которых заёмщиком указано в расписке от 06.06.2009, и как следствие, не доказал факт реального исполнения им договора займа, то должник не обязан, соответственно, исполнять принятые на себя обязательства по договору поручительства.

  Вследствие чего в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор не доказал  обоснованности своих требований к должнику как поручителю.

            Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор не лишён права предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа и причитающихся процентов к самому заёмщику - Западновой Л.Д.

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции  считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, отказав в признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Популова А.Ф. в размере 32 200 000 руб.

            Апелляционные жалобы ОАО «Кооппром» и ООО «Торговый дом «Боровский» подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Кооппром» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу № А70-4610/2011 отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велена» требований Популова Андрея Фёдоровича в размере 32 200 000 руб.

            Разрешить в указанной части вопрос по существу.

            В признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велена» требований Популова Андрея Фёдоровича в размере 32 200 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

А.В. Верёвкин