Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А75-9237/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

04 мая 2012 года

                                                       Дело №  А75-9237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евсиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2475/2012)Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2012 по делу №  А75-9237/2011 (судья Членова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ком» (ОГРН 1108603023980, ИНН 8603178013)

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077); 2) Администрация города Урая;

о признании недействительным решения от 05.09.201 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Ибрагимова Г.И. по доверенности от 29.12.2011;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от Администрации города Урая: Нефедова Е.В. по доверенности от 05.07.2011;

от МУ «Управление капительного строительства»: представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2012 по делу №А75-9237/2011 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ком» (далее по тексту заявитель, ООО «Стандарт-Ком», Общество)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФАС по ХМАО, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.09.201 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  указал, что включение  хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью и должно учитывать наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов; причиной не подписания контракта  Обществом послужило заблуждение относительно порядка проведения аукциона в случае, когда цена снижена до нуля.

В апелляционной жалобе УФАС по ХМАО - Югре указывает на то, что правомерность проведения аукциона в электронной форме подтверждена вступившим в законную силу решением по делу А75-5854/2011; порядок проведения аукционов в электронной форме предусматривает возможность снижения цены до нуля и последующий аукцион на повышение на право заключение договора, что и было сделано, в связи с чем, заявитель обязан был подписать контракт на выполнение работ по цене 0 рублей и оплатить право на заключение контракта в сумме 19 096 155 рублей 71 копейки; общие положения гражданского законодательства о возмездности договоров не лишают стороны права заключить безвозмездный договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стандарт-Ком» подтвердил факт того, что условия о цене контракта в размере 0 рублей и цене права на заключения контракта в сумме  19 096 155 рублей 71 копейки действительно было им заявлено и подписано электронно-цифровой подписью, но в силу заблуждения о условиях такого контракта. Данный контракт мог быть выполнен заявителем лишь возмездно с оплатой ему по контракту 19 096 155,17 рублей, а не наоборот.

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции Администрация города Урая  в полном объеме поддержала позицию подателя апелляционной жалобы и просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия ООО «Стандарт-Ком» свидетельствуют о его недобросовестности и умышленном намерении уклониться от заключения контракта на невыгодных для заявителя условиях.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (МКУ «Управление капитального строительства города Урай») также поддержало позицию подателя апелляционной жалобы, указав, что действующее законодательство не предусматривает оснований для смягчения или освобождения от такой ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков; заявитель свободно своей волей участвовал в открытом аукционе и предложил условия о цене контракта, подписав его своей электронно-цифровой подписью, информацию о каких-либо технических препятствиях подписания контракта на предложенных им условиях не сообщил.  

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела податель апелляционной жалобы и МКУ «Управление капительного строительства», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что 26.04.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0187300001911000081 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 5.

ООО «Стандарт-Ком» подало заявку на участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок заявка Общества признана допущенной к участию в электронном аукционе № 0187300001911000081 под номером 13 (том 2 л.д. 39-40).

Электронный   аукцион №0187300001911000081   состоялся на сайте http://www.sberbank-ast.ru 30.05.2011 в 08 часов 00 минут. Изначально аукцион проводился в общем порядке путем снижения начальной (максимальной) цены контракта на шаг аукциона, затем - в соответствии с п.18 ст. 41.10 ФЗ № 94-ФЗ путем повышения цены контракта (аукцион на право заключить контракт).

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.06.2011 № 118-АР-2 победителем признано ООО «Стандарт-Ком», которое предложило наиболее высокую цену за право заключить контракт - 19 096 155 рублей 71 копейки (том 2 л.д. 41-43).

14.06.2011 МКУ «Управление капитального строительства города Урай» в адрес ООО «Стандарт-Ком» был направлен проект контракта, цена которого составила 0 руб. (том 1 л.д. 21-31). Так же в проект контракта включено обязательное дополнительное требование об оплате стоимости права заключения контракта в размере 19 096 155 рублей 71 копейки, которое в проекте контракта размещенного на электронной площадке отсутствовало.

Общество, не согласившись подписывать проект контракта в редакции МКУ «Управление капитального строительства города Урай» и полагая, что действия заказчика противоречат положениям ст.41.10 ФЗ №94-ФЗ, ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тот же день направило заказчику протокол разногласий от 14.06.2011 № 27 (том 1 л.д. 33).

Письмом от 15.06.2011 МКУ «Управление капитального строительства города Урай» указало на необходимость подписания контракта в предлагаемой им редакции (том 1 л.д. 34). Установленный законом срок подписания контракта – не позднее 20.06.2011.

Заявитель, получив отказ МКУ «Управление капитального строительства г. Урай», 20.06.2011 обратился в УФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре с жалобой на действия заказчика - МКУ «Управление капитального строительства города Урай» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 5 (том 1 л.д. 35).

29.06.2011 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой камеральной проверки Управлением принято решение, которым жалоба Общества признана необоснованной.

21.06.2011 муниципальный заказчик составил протокол об отказе от заключения контракта (том 1 л.д. 73) и 25.08.2011 – обратился в антимонопольный орган с сообщением о факте уклонения общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ком» от заключения муниципального контракта (том 1 л.д. 66-67).

25.08.2011 МКУ «Управление капитального строительства  города Урай» обратилось    в    антимонопольный    орган с    заявлением  о включении сведений об ООО «Стандарт-Ком» в реестр недобросовестных поставщиков, как участника размещения заказа, уклонившегося от заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 5 (том 1 л.д.66-67).

Приказом Управления от 29.08.2011 № 864 назначена проверка факта уклонения ООО «Стандарт-Ком» от заключения муниципального контракта, для проведения проверки сформирована Комиссия (том 1 л.д. 92-93).

По результатам проверки Комиссия, руководствуясь пунктом 13 части 3 «Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 №292, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» приняла решение о включении сведений об ООО «Стандарт-Ком» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения муниципального контракта (том 1 л.д. 18-20).

Приказом от 06.09.2011 №900 сведения об ООО «Стандарт-Ком» включены в Реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д. 110-111).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании. Решением суда первой инстанции заявленные  требования удовлетворены в полном объеме. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Понятие реестра недобросовестных поставщиков установлено ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ФЗ №94-ФЗ). Согласно данной статье ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов (п.2 ст.19 ФЗ №94-ФЗ).

Процедура принятия решения о включении в реестр установлена п.п. 7-8 данной статьи, согласно которым уполномоченный орган либо сразу вносит лицо в реестр либо в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Таким образом, основанием для внесения в реестр недобросовестных поставщиков является документально подтвержденный факт уклонения лица, обязанного согласно ФЗ №94-ФЗ подписать данный контракт по истечении срока, в течение которого данный контракт должен быть подписан.

Порядок определения лиц, обязанных подписать контракт, установлен соответствующими главами закона, регламентирующими тот или иной порядок размещения заказа.

В частности, порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в главе 3.1 ФЗ № 94-ФЗ.

Как следует из п.1, 2 ст.41.10 ФЗ №94-ФЗ  в открытом аукционе в электронной форме могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками открытого аукциона. Открытый аукцион в электронной форме проводится на электронной площадке в день, указанный в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Основное правило формирования цены на открытом аукционе установлено п.4 ст.41.10 ФЗ №94-ФЗ, согласно которому открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения, за исключением случая, установленного ч.18 настоящей статьи, начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч.18 ст. 41.10 Закона № 94-ФЗ в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт. В этом случае открытый аукцион в электронной форме проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего Федерального закона о порядке проведения открытого аукциона в электронной форме.

В случае, если аукцион состоялся, в силу ч.2 ст.41.12 ФЗ № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч.8 ст.41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика