Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А70-8062/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

                                                  Дело № А70-8062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2747/2012) закрытого акционерного общества «СМП-280»  на определение Арбитражного суда Тюменской области об исправлении опечатки от 16.03.2012 по делу №А70-8062/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН  1047200649077, ИНН  7202130044) к  закрытому акционерному обществу «СМП-280» (ОГРН 1027200818920, ИНН7203047511) о взыскании 638 776 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «СМП-280», общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»  - представители  не явились,

                                                                      установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис») 17.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМП-280» (далее – ЗАО «СМП-280») о взыскании 638 776 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В обоснование иска ООО «Жилстройсервис» указало, что по письму ЗАО «СМП-280» от 26.05.2010 № 97 истец выполнил дополнительные работы на сумму 638 776 руб. 48 коп., осуществив монтирование трубы металлопластиковой Д=20 в изоляции L=1300п.м. Без данных работ невозможно было провести опрессовку, запуск системы отопления и проведение пуско-наладочных работ, а в последующем и ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено  ходатайство о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу № А70-8062/2011 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», экспертам: Куриленко Н.И., Михайловой Л.Ю., Жилиной Т.С.; указано о представлении экспертного заключения в суд в срок до 06.02.2012.

 В связи с назначением экспертизы производство по делу №А70-8062/2011 на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 до момента подготовки и представления в суд экспертного заключения.

Письмом от 24.01.2012 экспертная организация (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет») уведомила суд о невозможности проведения назначенной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу № А70-8062/2011 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 08.02.2012  в 10час. 00 мин.

В канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 02.02.2012 поступило ходатайство истца - ООО «Жилстройсервис» о проведении экспертизы в экспертной организации – ООО Бюро независимых экспертиз «Артель».

В судебном заседании арбитражного суда, начатом 08.02.2012, объявлялся перерыв до 11час.50мин. 09.02.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2012 производство по делу № А70-8062/2011 возобновлено.

Вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 по делу №А70-8062/2011, которым удовлетворено ходатайство ООО «Жилстройсервис» о проведении экспертизы. Суд назначил судебную экспертизу по указанным в определении вопросам, поручив её проведение Бюро независимых экспертиз «Артель», экспертам: Лелековой К.В., Карнаухову М.А., Жнову Н.В.; с представлением экспертного заключения в суд в срок до 26.03.2012.

В связи с назначением экспертизы производство по делу №А70-8062/2011 на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 до момента подготовки и представления в суд экспертного заключения.

          Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-8062/2011  на основании части 3 статьи 179 АПК РФ вынесено определение от 16.03.2012  об исправлении допущенной при написании определений о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу опечатки в дате определений: вместо 09.02.2012 было указано 13.02.2012. Исправляя опечатку, суд указал считать датой определения о приостановлении производства по делу 09.02.2012, датой определения о назначении экспертизы – 09.02.2012.

 На определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2012 по делу №А70-8062/2011 ответчиком - ЗАО «СМП-280» подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на статьи 166, 184, 170, 176 АПК РФ, просит определение суда об исправлении опечатки от 16.03.2012 отменить. При этом указывает, что в судебном заседании 09.02.2012 суд, исследовав доказательства по делу, удовлетворил ходатайство ООО «Жилстройсервис» о проведении экспертизы и определил вопросы, которые буду поставлены перед экспертом, однако, для принятия определений  из зала заседаний не удалялся и не объявлял резолютивную часть определений о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу. В связи с чем ЗАО «СМП-280» не согласно с исправлением опечатки с 13.02.2012 на 09.02.2012, считает датой принятия определений 13.02.2012 как дату изготовления определений в полном объеме, от которой исчисляется срок для обжалования определения в вышестоящий суд.  На определение суда от 13.02.2012 о приостановлении производства по делу ЗАО «СМП-280» подало жалобу 13.03.2012. В случае исправления опечатки на 09.02.2012  срок для обжалования определения о приостановлении производства по делу будет пропущен. В связи с чем ЗАО «СМП-280» просит отменить определение суда об исправлении опечатки от 16.03.2012 как препятствующее обжалованию в срок определения о приостановлении производства по делу.

От ООО «Жилстройсервис» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает  вынесенное судом первой инстанции определение от 16.03.2012 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

 Вынесение арбитражным судом определений регулируется главой 21 АПК РФ. При этом для исправления допущенных в определениях арбитражного суда описок, опечаток и арифметических ошибок  Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает иного порядка, чем установлено в статье 179 АПК РФ. Поэтому арбитражный суд вправе применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ исправить допущенные в определениях описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения содержания таких определений.

В соответствии со статьей 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1). Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2).

 Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08-09 февраля 2012 года  судом первой инстанции разрешены вопросы о возобновлении производства по делу, о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. При этом вопросы о возобновлении производства по делу, о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу разрешены судом 09.02.2012 с вынесением определений, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.   

 Поскольку определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу вынесены судом первой инстанции в судебном заседании 09.02.2012, а не 13.02.2012, суд первой инстанции правомерно исправил опечатку, допущенную в дате указанных определений. В связи с чем  вынесенное судом определение от 16.03.2012 об исправлении опечатки, согласно которому датой определения о назначении экспертизы и определения о приостановлении производства по делу  следует считать 09.02.2012, соответствует фактическим обстоятельствам.

Исправление судом опечатки не повлекло изменения содержания определений и нарушения права ответчика на обжалование определения суда о приостановлении производства по делу. Срок на обжалование определения о приостановлении производства по делу исчисляется с первоначально указанной в нём даты – 13.02.2012, и апелляционная жалоба на данное определение подана ЗАО «СМП-280» через Арбитражный суд Тюменской области в пределах установленного срока. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 апелляционная жалоба ЗАО «СМП-280» на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу принята к производству и подлежит рассмотрению по существу.

Приведенные  ЗАО «СМП-280» в апелляционной жалобе на определение суда об исправлении опечатки от 16.03.2012 доводы о несоблюдении судом первой инстанции установленного порядка при вынесении определений, в которых исправлена опечатка, по существу не относятся к самому  определению от 16.03.2012 и поэтому не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения от 16.03.2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции от 16.03.2012 без изменения. Апелляционная жалоба ЗАО «СМП-280» оставляется без удовлетворения.

             Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2012 по делу №А70-8062/2011 об исправлении опечатки  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич