Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А75-710/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

                                            Дело №   А75-710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Веревкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1200/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рассвет» Галимова Марса Асхатовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фонда поддержки предпринимательства Югры о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рассвет» по делу №  А75-710/2011 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рассвет» (ИНН 8609002672, ОГРН 1028601467619),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы России – Соколова И.В. по доверенности от 30.01.2012 (до перерыва),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рассвет» Галимова Марса Асхатовича – не явились,

от Фонда поддержки предпринимательства Югры – не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2001 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рассвет» (далее – ООО ПКФ «Рассвет», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галимов Марс Асхатович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Ханты-Мансийского банка (ОАО) в размере                              10 755 767 руб. 12 коп., в том числе 10 640 000 руб. – сумма невозвращенных кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, 115 767 руб. 12 коп. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитной линией как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд) 07.12.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене конкурсного кредитора - Ханты-Мансийский банк (ОАО) в реестре требований кредиторов ООО ПКФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 произведена замена конкурсного кредитора Ханты-Мансийский банк (ОАО) в реестре требований кредиторов ООО ПКФ «Рассвет» на правопреемника Фонд в объеме прав и обязанностей в материальном правоотношении по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 5 319 803 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Рассвет» Галимов М.А. в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что из условий договора поручительства № 658/П-2 от 12.02.2010, заключенного между Ханты-Мансийским банком (ОАО) и ООО ПКФ «Рассвет», следует, что должнику была определена солидарная ответственность наряду с заемщиком , тогда как, согласно договору поручительства № 658/1 от 12.02.2010  Фонд принял на себя отвечать перед Ханты-Мансийским банком (ОАО) за заемщика, как поручитель в порядке субсидиарной ответственности. Каких-либо соглашений о принятии поручительства между ООО ПКФ «Рассвет» и Фондом заключено не было. Соответственно, поручители (ООО ПКФ «Рассвет» и Фонд), давали поручительство независимо друг от друга на основании отдельных договоров поручительства, то есть они не являются лицами, совместно давшим поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность. Фонд приобрел право требования исполнения обязательства к основному должнику по кредитному договору, а не к ООО ПКФ «Рассвет», выступающему самостоятельным поручителем по договору. Отсутствие у Фонда к ООО ПКФ «Рассвет» требований денежного характера автоматически приводит к невозможности обеспечения указанных требований в рамках дела о банкротстве залогом принадлежащего ООО ПКФ «Рассвет» имущества. Кроме того, Фонд не доказал наличия у него прав залогодержателя на недвижимое имущество должника, которые подтверждаются предусмотренными законом доказательствами (право залога должно быть зарегистрировано). Суд первой инстанции не правомочен осуществлять замену кредитора в обязательственном правоотношении, обеспечивая его требований залогом того же имущества при частичной передаче прав требования и не выбытии из правоотношения предыдущего кредитора-залогодержателя. Поскольку Ханты-Мансийский банк (ОАО) не выбыл из спорного правоотношения и продолжает оставаться конкурсным кредитором ООО ПКФ «Рассвет» с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые обеспечены залогом имущества должника, применение норм статьи 48 АПК РФ незаконно.

Фонд в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов арбитражного управляющего Галимова М.А.

Представитель Фонда и конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы отставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрения суда.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2012.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и установил следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о замене кредитора, Фонд сослался на то, что по договору кредитной линии от 12.02.2010 № 658 Ханты-Мансийский банк (ОАО) предоставил ООО «Промавтотехника-2» кредит в размере 16 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Промавтотехника-2» между Ханты-Мансийским банком  (ОАО) и ООО ПКФ «Рассвет» заключен договор поручительства № 658/П-2 от 12.02.2010, по условиям которого должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии. Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Ханты-Мансийским банком (ОАО) по договору кредитной линии между Банком и должником заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 12.02.2010 № 658-10/И. Согласно договору № 06/10 ГО-Юл о предоставлении поручительства от 12.02.2010 Фонд обязался обеспечить исполнение обязательств заемщика перед Ханты-Мансийским банком  (ОАО) в размере 8 000 000 руб. По договору поручительства № 658/1 от 12.02.2010 Фонд принял на себя обязательства нести ответственность перед Ханты-Мансийским банком (ОАО)  за ООО «Промавтотехника-2» в размере не более 50% от суммы полученного кредита. В целях досудебного порядка урегулирования спора Ханты-Мансийский банк (ОАО) требованием от 03.08.2011 № 08-03/4358 предложил Фонду оплатить сумму задолженности в размере 5 319 803 руб. 47 коп., что составляет 50% от суммы задолженности по договору кредитной линии № 658 от 12.02.2010.  Платежным поручением № 3804 от 11.10.2011 Фонд погасил за ООО «Промавтотехника-2» просроченную ссудную задолженность по договору кредитной линии от 12.02.2010 № 658 в размере 5 319 803 руб. 47 коп.

Исполнение обязательств Фондом перед Ханты-Мансийским банком (ОАО) влечет переход прав на основании закона (статьи 387, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), Фонд стал залоговым кредитором должника по обеспеченному обязательству и залогодержателем по договору об ипотеке в размере 5 319 803 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Фонда, исходил из того, что на основании статей 387, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет место правопреемство в материальном правоотношении, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для замены конкурсного кредитора должника - Ханты-Мансийского банка (ОАО) на его правопреемника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 5 319 803 руб. 47 коп.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

 Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Промавтотехника-2»  (заемщик) по договору кредитной линии от 12.02.2010 № 658  Ханты-Мансийский банк (ОАО) и ООО ПКФ «Рассвет» заключили договор поручительства № 658/П-2 от 12.02.2010, по условиям которого должник (поручитель) принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Промавтотехника-2» всех обязательств по договору кредитной линии (пункт 1.1.).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Промавтотехника-2»  перед Ханты-Мансийским банком  (ОАО) по договору кредитной линии от 12.02.2010 № 658 между банком и должником заключен договор № 658-10/И от 12.02.2010 об ипотеке (залоге) недвижимости.

По условиям пунктов 1.1, 1.3 договора поручительства № 658/1 от 12.02.2010, заключенному между Ханты-Мансийским банком (ОАО) и Фондом (поручитель), последний принял на себя безусловно и безотзывно нести ответственность перед Ханты-Мансийским банком (ОАО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Промавтотехника-2» обязательств по кредитному договору кредитной линии от 12.02.2010 № 658. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительно к ответственности заёмщика в размере не более 50% от суммы полученного кредита (не может превышать 8 000 000 руб.).

По условиям договора № 06/10 ГО-Юл о предоставлении поручительства от 12.02.2010, заключенного между Фондом  (поручитель) и ООО «Промавтотехника-2» (заемщик), поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика (пункт 1.3.).

Таким образом, исполнение обязательств ООО «Промавтотехника-2» обеспеченно одновременно двумя поручителями - ООО ПКФ «Рассвет» и Фондом.

В действительности указанные поручительства даны по различным договорам раздельно друг от друга, при этом, исходя из приведенных условий договоров поручительства  ООО ПКФ «Рассвет» несет солидарную ответственность перед Ханты-Мансийским банком (ОАО), а Фонд перед этим же банком несет субсидиарную ответственность.

 Однако данное обстоятельство в силу статей 365, 387 ГК РФ не влияет на отношения и ответственность поручителей между собой, в том числе вследствие исполнения обязательства за заемщика поручителем, который несет субсидиарную ответственность перед кредитором.

Погашение Фондом в качестве поручителя по требованию конкурсного кредитора должника – Ханты-Мансийского банка (ОАО) суммы задолженности ООО «Промавтотехника-2» в размере 5 319 803 руб. 47 коп., что составляет 50% от суммы задолженности последнего по договору кредитной линии от 12.02.2010 № 658, подтверждается материалами дела (л.д.15 т. 5Б).

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 договора поручительства № 658/1 от 12.02.2010, заключенному между Ханты-Мансийским банком (ОАО) и Фондом (поручитель), поручитель, исполнивший свои обязательства перед банком по договору, получает право требовать от заемщика исполнения обязательств в том объёме, в котором он исполнил требование банка. Банк, в случае исполнения поручителем обязательств по договору, обязуется в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования поручителя, передать поручителю документы, удостоверяющие требования к заемщику в объёме, исполненном поручителем, и передать права, обеспечивающие эти требования. К поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.

Аналогичные последствия исполнения Фондом (поручитель) обязательства  ООО «Промавтотехника-2» перед банком установлены в договоре № 06/10 ГО-Юл о предоставлении поручительства от 12.02.2010.

Так, по условиям указанного договора по исполнении поручителем его обязательств по договору поручитель приобретает права, обеспечивающие требования банка как кредитора заемщика в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования банка (пункт 2.1).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Подобный переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств: исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (абзац 4 статья 387 ГК РФ).

Обстоятельство,