Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А75-710/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

связанное с тем, что должник и Фонд не являются лицами совместно давшим поручительство, не изменяет последствий исполнения обязательств заемщика поручителем, предусмотренных абзацем 4 статья 387 ГК РФ.

В указанном в абзаце 4 статья 387 ГК РФ случае происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его состав.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание проект Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», согласно пункту 26 которого, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из них, влечёт за собой переход к нему прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе, и требований к другим поручителям об исполнении обязательств по договорам поручительства, заключённым с кредитором.

            Учитывая вышеприведенные нормы права, условия договоров и факт уплаты Фондом задолженности заемщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации произошел переход прав кредитора  - Ханты-Мансийского банка (ОАО) к поручителю - Фонду в части требований в размере 5 319 803 руб. 47 коп. на основании закона, в том числе право залогодержателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что Фонд стал залоговым кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 12.02.2010 № 658-10/И в размере 5 319 803 руб. 47 коп., то есть имеет место правопреемство в материальном правоотношении, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Фонда и произвел в реестре требований кредиторов должника замену кредитора - Ханты-Мансийского банка (ОАО) на его процессуального правопреемника - Фонд по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 5 319 803 руб. 47 коп.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат приведенным выше нормам материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, Галимову М.А. подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу №  А75-710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Галимову Марсу Асхатовичу (адрес плательщика: ХМАО-Югра, г. Радужный, 3мкр., 3А) 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по чек-ордеру от 10.01.2012 (сертификат чека 18166983).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина