Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А75-7904/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

                                                         Дело №   А75-7904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1990/2012) общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2012 по делу № А75-7904/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (ИНН 6672298854, ОГРН 1096672011765), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Регион», о взыскании 53 030 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 53 030 рублей 50 копеек по договору купли-продажи лесных насаждений от 16.03.2010 № 6-7/2010-ИС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2012 по делу № А46-7904/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 49 144 руб. 22 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (продавец, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Югория» (покупатель) 16 марта 2010 года заключен договор № 6-7/2010-ИС купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд, занимающих площадь 18,95 га, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры, Кондинский район, пгт. Междуреченский, Территориальное управление – Междуреченское лесничество, Леушинское участковое лесничество, урочище Леушинское, квартал 30, выдел 46 (л.д. 9-11).

Согласно подпункту «г» пункта 5.2. договора за нарушения лесохозяйственных требований осуществляется начисление неустоек в соответствии с приложением № 4 к договору (л.д. 15-16).

В соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №176 от 06.09.2010 «О Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа –Югры» Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры переименован в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, к которому в процессе реорганизации были переданы все права и обязанности имущественного и неимущественного характера, в том числе права предшественника в части функций по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в области лесных отношений.

20 октября 2010 года между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Югория» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко – групп» (новый покупатель) заключено соглашении о передаче прав и обязанностей по договору купли – продажи лесных насаждений от 06.03.2010 №6-7/2010-ИС (далее - соглашение, л.д. 25).

Согласно пункту 1 данного соглашения покупатель с согласия продавца передает, а новый покупатель принимает на себя все права и обязанности покупателя по договору купли – продажи лесных насаждений от 16.03.2010 №6-7/2010-ИС. Перемена лиц в договоре не влечет каких- либо изменений условий договора, с даты подписания соглашения к новому покупателю переходят все права и обязанности покупателя по договору, срок договора остается неизменным (пункт 2 и 3 соглашения)

23.05.2011 Департаментом по результатам проверки составлен акт освидетельствования мест рубок с указанием нарушений (л.д.23-24).

07.06.2011 ответчику было направлено претензионное письмо, в котором было предложено в добровольном порядке уплатить сумму неустойки в размере 53 030 рублей 50 копеек (л.д. 26-28). В связи с тем, что неустойка в добровольном порядке обществом не уплачена, Департамент обратился в арбитражный суд с выше указанным заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, так как посчитал установленным наличие оснований для начисления договорной неустойки.

При этом, судом были отклонены доводы ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, на том основании, что в рассматриваемом случае подлежат применения положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает рассмотрения дела судом по месту исполнения договора. При этом, суд указал, что местом исполнения договора является Ханты-Мансийский округ-Югра, так как лесные насаждения, являющиеся предметом договора, расположены на территории автономного округа.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, суд умышленно произвел подмену понятий «место исполнения договора» и «место исполнения обязательств». В тексте самого договора нет прямых указаний на место его исполнения. Приняв настоящее дело к рассмотрению, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, нарушил правила подсудности, что является основанием для отмены судебного решения.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклонив доводы Общества, указал на отсутствие оснований для отмены судебного решения. Считает, что местом исполнения договора является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, дело – направлению по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования Департамента к Обществу основаны на договоре купли-продажи лесных насаждений от 16.03.2010 № 6-7/2010-ИС.

В соответствии с условиями данного договора Департамент обязался предоставить лесные насаждения, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Кондинский район, Междуреченский, Территориальное управление – Междуреченское лесничество, Леушинское участковое лесничество, урочище Леушинское кв.30, в. 46.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика, либо – по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принимая к рассмотрению исковое заявление Департамента и рассматривая данное дело, исходил из того, что иск предъявлен по месту исполнения договора.

Между тем, в договоре аренды от 16.03.2010 № 6-7/2010-ИС стороны не оговорили место его исполнения.

Указание Департаментом и судом первой инстанции обстоятельств относительно того, что местом заключения договора является п.г.т. Междуреченский, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе, предметом – лесные участки, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не могут свидетельствовать о соблюдения указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Кроме того, исполнение договора заключается не только в передаче предмета договора, но и во внесении платы. Место исполнения этой обязанности в договоре не определено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения подсудности по выбору истца (статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или исключительной подсудности (статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку местом регистрации, а, соответственно, и местом нахождения ответчика – ООО «Эко-групп» является город Екатеринбург (Свердловская область), то исковое заявление подлежало предъявлению Департаментом в Арбитражный суд Свердловской области.

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Конституционным Судом РФ в упомянутом определении указано, что согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают