Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А75-6165/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь данными обстоятельствами, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.06.2011 по делу № А75-7277/2010  отменил решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7277/2010 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2011 по делу № А75-7277/2010 заявление ИП Тарасовой Л.И. было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в производстве арбитражного суда имеется дело № А75-7261/2009 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что законность и обоснованность решения налогового органа по выездной проверке № 9 от 25.03.2009, которое явилось основанием для выставления спорного требования, были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу А75-7261/2009.

После вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 19.04.2011 № 16240/10, которым были отменены судебные акты по делу А75-7261/2009 в части оставления заявления предпринимателя Тарасовой Л.И. без рассмотрения, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.20011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2012, заявленные требования были удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС по г.Нефтеюганску № 9 от 25.03.2009 в части увеличения доходной части предпринимателя за 2006 год на 843 373 рубля 25 копеек по договорам поручения, доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год, единого социального налога за 2006 год, пеней и санкций, уменьшения расходов предпринимателя за 2007 год на сумму 345 891 рубль 46 копеек, доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год, единого социального налога за 2007 год, пеней и санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Таким образом, судебными актами, принятыми по делу № А75-7261/2009, требования предпринимателя были удовлетворены частично (относительно НДФЛ и ЕСН в части).

Кроме того, при повторном обращении заявителя в УФНС России по ХМАО-Югре с апелляционной жалобой на решение инспекции по проверке было принято решение от 13.05.2010 № 15/256, которым решение инспекции от 25.03.2009 № 9 изменено, а именно: отменены штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС за август, октябрь, декабрь 2006 года в пункте 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части решения инспекции, недоимка по НДС, предложенная к уплате в пункте 3.4, 3.6, 3.7, 3.13 резолютивной части решения инспекции, а также соответствующие пени, начисленные на сумму недоимки за август, октябрь, декабрь 2006 года, 2 квартал 2006 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя фактической обязанности по уплате НДС, НДФЛ, ЕСН, а также пени и штрафа в суммах, признанных недействительными к дополнительному начислению указанными выше судебными актами и решением вышестоящего налогового органа.

Поскольку судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судебный акт подлежит отмене, требования налогоплательщика – частичному удовлетворению.

При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя, заявленные по существу доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафа.

Так, ИП Тарасова Л.И не согласна с методом расчета доходов и полагает незаконным доначисление НДФЛ и ЕСН за 2007 год при наличии у налогоплательщика выданного инспекцией уведомления от 10.11.2006 № 762 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения судов в рамках дела № А75-7261/2009 и отклонен на том основании, что предпринимателем не был осуществлен переход на упрощенную систему (страница 10 постановления суда кассационной инстанции от 18.04.2012).

Также ИП Тарасова Л.И. указала, что судами в рамках дела № А75-7261/2009 не была дана оценка доводам предпринимателя об отсутствии со стороны налогового органа обоснования расхождений в учете расходов по НДФЛ и ЕСН по данным заявителя и по данным проверяющих.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает во внимание, так как законность и обоснованность дополнительного начисления сумм, указанных в спорном требовании, в том числе оценка доводам заявителя, были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела № А75-7261/2009.

В рамках настоящего дела суд лишен оснований переоценивать правомерность дополнительного начисления сумм налогов, пени и штрафа, так как эти вопросы уже были предметом рассмотрения по делу № А75-7261/2009.

При этом, если заявитель считает, что его доводы не были оценены судами по делу А75-7261/2009, он не лишен права обратиться в соответствующий суд с заявлением о разъяснении судебного акта или вынесения дополнительного судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 179, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Иных доводов по существу отсутствия фактической обязанности по уплате налогов, пени и штрафа, в суммах, указанных в спорном требовании, налогоплательщиком не заявлено.

Что касается наличия либо отсутствия нарушения требований к содержанию и порядку выставления спорного ненормативного правового акта, то в этой части ИП Тарасова Л.И. заявила довод о получении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2009 № 3631 ранее даты получения решения УФНС России от 27.05.2009 № 15/326, которым решение по выездной проверке инспекции было утверждено, а апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд указанное обоснование считает несостоятельным и не влияющим на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Порядок вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового  правонарушения урегулирован  пунктом  9  статьи   101 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные решения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Применительно к рассматриваемым отношениям из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решение инспекции № 9 от 25.03.2009 было утверждено решением УФНС России по ХМАО -Югре 27.05.2009. В свою очередь, требование датировано 02.06.2009, то есть после утверждения решения (а, соответственно, вступления его в силу) по выездной проверке.

Получение требования об уплате налога, пени, штрафа ранее получения решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе заявителя, не свидетельствует о незаконности рассматриваемого ненормативного правового акта.

Иных доводов и оснований считать нарушенными императивные нормы относительно содержания требования об уплате налога, пени, штрафа, а также к порядку его выставления, предпринимателем не заявлено.

Учитывая изложенные выводы, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, заявление налогоплательщика, а, соответственно, и апелляционная жалоба, подлежат частичному удовлетворению (в части признания УФНС России по ХМАО-Югре и судами по делу № А75-7261/2009 отсутствующей фактической обязанности по уплате сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа по ним).

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правового акта для физических лиц (к которым отнесены индивидуальные предприниматели) установлена в размере 100 руб. Поскольку ИП Тарасова Л.И. при обращении в арбитражный суд первой инстанции уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1900 руб. подлежат возврату заявителю.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя в размере 150 руб. (государственная пошлина 100 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции и 50 руб. по апелляционной жалобе) надлежит взыскать с заинтересованного лица, то есть налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2009 по делу № А75-6165/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 3631 от 02.06.2009 в части предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 3 422 479 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 436 065 руб. 21 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 783 руб. 00 коп.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 154 603 руб. 50 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 86 701 руб. 01 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 460 руб. 35 коп.;

- единый социальный налог в сумме 32 776 руб. 40 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 7 229 руб. 51 коп., штраф по единому социальному налогу в сумме 3 277 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасовой Людмиле Ивановне из федерального бюджета 1 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 2 от 15.06.2009.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны судебные расходы в сумме 150 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов