Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А75-8788/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по состоянию на 21.10.2009, требование №2809 по состоянию на 21.10.2009 (т.2 л.д.52-62).

Доказательств вручения данных требований налогоплательщику в материалах дела не содержится.

Даже если допустить, что требования были своевременно направлены налогоплательщику для исполнения, что налоговым органом не доказано, то все указанные требования содержат ссылку на необходимость их исполнения в предусмотренный законом срок. В силу  ч.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, самый поздний из возможных сроков исполнения требования приходится на 29.10.2009.

Решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, инкассовых поручений и решений об обращении взыскания на имущество налоговым органом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает двухмесячный срок для обращения взыскания на денежные средства и годичный срок с момента истечения срока исполнения требования об уплате на принятие решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, а также шестимесячный срок на обращение в суд за взысканием, налоговым оранном решения о взыскании задолженности за счет имущества приняты не были, что не опровергнуто налоговым органом, доказательств обращения в суд за их взысканием в материалах дела нет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении всех сумм, названных налоговым органом в тексте апелляционной жалобы и отзыве, представленном в суде 1 инстанции утрачена возможность взыскания их как в бесспорном порядке, так и в судебном порядке.

В материалах дела также имеются требования №467 по состоянию на 15.04.2010 об уплате штрафа в сумме 200 рублей по сроку 11.03.2010 и №1391 от 04.07.2011 по состоянию на 04.07.2011 об уплате штрафа в сумме 1000 рублей (т.2 л.д.63-64).

Однако, во-первых, налоговый орган не в одном из своих письменных пояснений не указывает на наличие задолженности в данной сумме; во-вторых, решений, подтверждающих привлечение к налоговой ответственности в материалы дела не представлено; в-третьих, отсутствуют доказательства, направления данных требований налогоплательщику; наконец, судя по выписке из лицевого счета, представленной заинтересованным лицом, задолженность в данной сумме отсутствует.

Ссылка налогового органа на то, что задолженность возникла на основании не обжалованных налогоплательщиком решений о привлечении к налоговой ответственности, не освобождает налоговый органа от необходимости соблюдения предусмотренной НК РФ процедуры бесспорного взыскания. Отсутствие соблюдения данной процедуры не означает, что решения налоговых органов перестали существовать в природе, но возможность их исполнения была утрачена налоговым органом.

Указание в тексте апелляционной жалобы на то, что меры по бесспорному взысканию фактически предпринимались, материалами дела не подтверждается.

Довод налогового органа о том, что законом предусмотрена возможность обращения в суд с иском о взыскании сумм в случае, если налоговый орган пропустит срок для применения процедур бесспорного взыскания с заявлением ходатайства о восстановлении срока, судом апелляционной инстанции отклоняется. Действительно, такая возможность законом предусмотрена, но не реализована налоговым органом. Возможность же гипотетического восстановления срока судом рассмотрена быть не может.

То обстоятельство, что указанные суммы включались в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, также не свидетельствует о том, что на 15.09.2011 (дату выдачи справки) у налогового органа сохранилась возможность их истребования.

Кроме того, из двух рассмотренных в суде дел о банкротстве в материалы настоящего дела представлено лишь определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 07.06.2010 по делу №А75-3102/2010. Однако, из данного судебного акта не следует, что спорные суммы были включены в реестр требований кредиторов.

Из буквального текста определения следует лишь то, что налоговый орган обратился за признанием ИП Сагитовой Г.В. банкротом и включении данных сумм в реестр кредиторов, в связи с чем, было возбуждено дело и впоследствии прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов по осуществлению процедуры.  

Что касается повторного возбуждения дела о банкротстве на основании заявления самой Сагитовой Г.В., то, судя по тому, что было указано в апелляционной жалобе, обращение ее в суд состоялось 03.11.2011, т.е. полтора месяца спустя выдачи налоговым органом справки, которая является предметом рассмотрения данного дела.

Согласно определению суда от 30.01.2012 по делу А75-7028/2011, производство по делу также было прекращено в связи с поступлением от предпринимателя Сагитовой Г.В. заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у нее имущества, достаточного для проведения процедур банкротства.

Вопрос о размере задолженности и его включении в реестр требований кредиторов в рамках данного определения также не был разрешен.

Следовательно, даже если допустить, что задолженность, на наличие которой указывает налоговый орган в своих письменных пояснениях, у налогоплательщика имеется, то указания на нее в справке без ссылки на то, что возможность принудительного взыскания утрачена налоговым органом, противоречит принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.09.2009 № 4381/09.

Таким образом, действия налогового органа по представлению неполной информации о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, а именно – по отражению сведений о суммах пени и штрафов без указания на невозможность их взысканию, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2012 по делу №  А75-8788/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко