Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А46-17715/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

округе г.Омска - надстройка мансардного этажа. Заказчиком работ на вышеуказанном объекте является организованное товарищество собственников жилья (ТСЖ «На Маркса 4 Б»), реконструкция на учете в органе государственного строительного надзора не состоит, ведется без получения разрешения на реконструкцию, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленное административным органом нарушение, допущенное Товариществом, подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки № 06/1-08/63 от 20.06.2011 и протоколом об административном правонарушении № 243 от 24.06.2011.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Товарищества имелась возможность по соблюдению требования о получении разрешения на строительство объекта капитального строительства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях  Товарищества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Является неверным довод апелляционной жалобы о том, что в силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в  рассматриваемом случае получение разрешения на строительство и реконструкцию объекта не требовалось.

Так, подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (часть 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что имеющимися в   материалах дела доказательствами, а именно, договором подряда (т.1, л.д. 68-71), актами КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 72-74), договором подряда (т.1, л.д. 138-142), проектом ремонтных работ (т.1, л.д. 79-126), подтверждается, что заявителем производилась реконструкция объекта недвижимости, влекущая изменения объекта капитального строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности объекта.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил, что работы на объекте проводились  в соответствии с проектом ремонтных работ.

Учитывая указанное, является неправомерным утверждение Товарищества об отсутствии у него обязанности получать в данном случае разрешение на строительство и реконструкцию объекта, поскольку материалами дела подтверждается, что Товариществом производилась реконструкция объекта, влекущая изменения объекта капитального строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности объекта.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, об отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения Товарищества к административной ответственности. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указал, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление в адрес ТСЖ «На Маркса 4Б» административным органом в его адрес направлены не были и о привлечении к ответственности Товариществу стало известно только  после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2011 о взыскании штрафа на основании  оспариваемого постановления.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 21.06.2011 Госжилстройнадзором Омской области  по юридическому адресу ТСЖ «На Маркса 4Б» - г. Омск, проспект Маркса 4 Б, кв. 10, указанному заявителем, в том числе в рассматриваемом в рамках настоящего спора заявлении, была направлена телеграмма в которой законный представитель Товарищества был приглашен для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на 24.06.2011 на 14 час. 00 мин. Вместе с тем согласно уведомлению об отправке телеграммы, поступившему в Госжилстройнадзор Омской области 22.06.2011, телеграмма доставлена не была по причине того, что Товарищество телеграмму принять отказалось (т.1, л.д. 54-55).

24.06.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ТСЖ «На Маркса 4Б» составлен протокол об административном правонарушении № 243.

28.06.2011 в адрес ТСЖ «На Маркса 4 Б» была направлена копия акта проверки от 20.06.2011, протокола от 24.06.2011 № 243 об административном правонарушении и приглашение явиться 05.07.2011 на рассмотрение дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 50-51).

05.07.2011 административным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на 12.07.2011 на 09 час. 00 мин., в этот же день копия указанного определения направлена  в адрес ТСЖ «На Маркса 4 Б» (т.1, л.д. 47-48).

 12.07.2011 административным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на 19.07.2011 на 09 час. 00 мин. (т.1, л.д. 46).

12.07.2011 по юридическому адресу ТСЖ «На Маркса 4Б» - г. Омск, проспект Маркса 4 Б, кв. 10, Госжилстройнадзором Омской области была направлена телеграмма, которой законный представитель Товарищества был приглашен для  для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на 19.07.2011 в 09 час. 00 мин. Вместе с тем согласно уведомлению об отправке телеграммы, поступившему в Госжилстройнадзор Омской области телеграмма доставлена не была по причине того, что  адресат  выбыл (т.1, л.д. 44-45).

19.07.2011 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, о месте и времени которого Товарищество было надлежащим образом уведомлено посредством повтового отправления, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении почтового отправления. Однако, на рассмотрение дела законный представитель Товарищества также не явился, уполномоченного представителя не направил.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении № 253 от 19.07.2011 было направлено административным органом 20.07.2011 по вышеназванному юридическому адресу ТСЖ «На Маркса 4Б» почтовым отправлением. Согласно информации Омского почтамта УФСП Омской области – филиал ФГУП «Почта России» заказное письмо возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения (т.1 л.д. 40-41).

31.08.2011 указанное постановление повторно направлено в адрес  Товарищества, но почтовое отправление было возвращено по причине «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, Товарищество знало о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и могло проявить в должной степени заботливость о получении