Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А46-15944/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

                                              Дело №   А46-15944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2084/2012) общества с ограниченной ответственностью «Днепр» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2012 года по делу №  А46-15944/2011 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (ИНН 5503076083, ОГРН, 1035504020628) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ИНН 5528205125, ОГРН 1105543001442) о взыскании 87 603 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Днепр» – представитель Дерябина М.Г. (по паспорту, доверенность б/н от 01.09.2011 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» – представитель не явился, извещено. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее – ООО «Днепр») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют») о взыскании 87 603руб., из которых: 36 103 руб. задолженности по договору № 55 от 12.10.2010г., 51 500руб. задолженности по договору № 55/1 от 12.10.2010г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора № 55/1 на выполнение обязательства по аварийному прикрытию взрывопожароопасных производственных объектов заказчика (газовая котельная, расположенная по адресу: Омский район, с. Морозовка, ул. Юбилейная 1Б) и договора № 55 на выполнение обязательства по аварийному прикрытию пожароопасных производственных объектов заказчика (котельная).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2012 года по делу №  А46-15944/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Уют» в пользу ООО «Днепр» взыскано 60 568 руб. 66 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на отсутствие потребительской ценности для ответчика услуг истца после прекращения им арендных отношений с третьим лицом с июня по октябрь 2011 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Днепр»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязательства по заключенным договорам № 55/1 и № 55 истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных истцом услуг, ответчиком не  представлено доказательств по расторжению  договора № 55/1, порядок которого предусмотрен пунктами 10.1- 10.4 договора. Считает, что заключенный между ответчиком и третьим лицом  договор аренды №81, а также  его расторжение не имеет отношения к  исполнению ответчиком обязательств по спорным договорам.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в предмет иска входит взыскание абонентской платы за обеспечение аварийного прикрытия  (поддержание персонала и спецтехники истца в постоянной готовности  приступить при необходимости  к аварийно-спасательным работам на взрывопожароопасных производственных объектах ответчика) в период с 12.10.2010 по 31.08.2011 года по договору №55/1 от 12.10.10, исходя из согласованного размера платы 5000 руб. в месяц, а также абонентской платы за 1 год по договору №55 от 12.10.10, согласованной как подлежащей единовременной оплате в сумме 36103 рубля. Истец признает частичную оплату со стороны ответчика в сумме 3500 руб. Аварийно-спасательные работы по локализации и ликвидации аварийной ситуации в предмет спора не входят.

ООО «УК «Уют», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части отказа  в иске.

Суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2010 между ООО «Днепр» (исполнитель) и ООО «УК «Уют» (заказчик) заключены договоры № 55/1 и 55.

 В соответствии с условиями договора № 55/1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по аварийному прикрытию взрывопожароопасных производственных объектов заказчика (газовая котельная, расположенная по адресу: Омский район, с. Морозовка, ул. Юбилейная 1Б).

В соответствие с пунктом 9.1 настоящего договора № 55/1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 12 месяцев.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3, 10.4, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона, предлагающая расторгнуть договор, должна не менее чем за 30 дней направить письменное предложение о расторжении настоящего договора другой стороне.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора в течение трех рабочих дней месяца следующего за отчетным периодом исполнитель оформляет и выставляет счет, счет-фактуру на абонентскую плату по аварийному прикрытию объекта и передает их (нарочно или по почте) заказчику на оплату. Акт выполненных работ на абонентскую плату не составляется.

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.3.1., 4.3.2. договора абонентская плата по обслуживанию опасных производственных объектов составляет 5 000 руб. в месяц и осуществляется заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти  дней с момента выставления счета и счета-фактуры  исполнителем.

По утверждению истца, ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 500 руб.

 12.10.2010г. между ООО «Днепр» (исполнитель) и ООО «УК «Уют» (заказчик)

заключен договор № 55, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по аварийному прикрытию пожароопасных производственных объектов заказчика (котельная).

В соответствие с пунктами 9.1, 9.2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении одного года с момента подписания.

В соответствии с пунктами 4.2.1., 4.2.2. договора абонентская плата по аварийному прикрытию пожароопасных производственных объектов составляет 36 103 руб. и осуществляется заказчиком единовременным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента выставления счета, счета-фактуры исполнителем.

Ответчик свои обязательства по договору № 55 не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 103 руб.

12.09.2011 ООО «Днепр»  в адрес ответчика направлена претензия № 29 (л.д. 15) об оплате образовавшейся задолженности в размере 87 603 руб. с приложением акта сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.08.2011.

Установленный разделами 7 спорных договоров  претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку претензия истца № 29 от 12.09.2011 оставлена ответчиком без удовлетворения ООО «Днепр» обратилось в суд с настоящим иском. Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив представленные договоры № 55/1 и № 55 от 12.10.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами заключены договоры № 55/1 и № 55 от 12.10.2012,  отношения из которых подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договоров, на аварийное прикрытие  акты выполненных работ не составляются.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам № 55/1 и № 55 от 12.10.2010 истец представил следующие документы: счет - фактуры  № 31-10/55/1 от 31.10.2010, № 31-11/55/1 от 31.11.2010, № 31-12/55/1 от 21.12.2010, № 31-01/55/1 от 31.01.2011, № 28-02/55/1 от 28.02.2011, № 31-03/55/1 от 31.03.2011, № 30-04/55/1 от 30.04.2011, № 31-05/55/1 от 31.05.2011, № 31-06/55/1 от 31.06.2011, № 31-07/55/1 от 31.07.2011, № 31-08/55/1 от 31.08.2011, № 30-09/55/1 от 30.09.2011, № 31-10/55/1 от 31.10.2011, № 12-10/55/1 от 12.10.2010; счета № 31-08/55/1 от 31.08.2011, № 31-10/55/1 от 31.10.2011, № 12-10/55/1 от 12.10.2010; акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 (л.д. 38, 44-61) которые направлены в адрес ООО «УК «Уют» 22.11.2011 (почтовая квитанция № 67832, опись вложения).

В нарушение установленной ст. 65 АПК обязанности по доказыванию возражений, ответчик не представил  каких-либо доказательств неисполнения истцом обязательств по аварийному прикрытию.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей  782 ГК РФ, предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 10.1, договоры №55 и  № 55/1 могут быть расторгнуты по соглашению сторон, в связи с чем предлагающая расторгнуть договор сторона должна не менее чем за 30 дней направить письменное предложение о расторжении настоящего договора другой стороне.

Из материалов дела следует,  что до истечения заявленных истцом спорных периодов по договорам №55/1 и №55 ответчик в установленном договорами порядке (п. 10.1)  отказ от их исполнения не заявлял.

Таким образом, правовые основания считать прекращенными обязательства по внесению абонентской платы за аварийное прикрытие в заявленные истцом периоды отсутствуют.

Таким образом, задолженность по договору № 55 от 12.10.2010 в размере 36 103 руб. подлежит взысканию.

Ответчик признает долг в размере 36 500 руб. по договору № 55/1 от 12.10.2010 , (за  период оказания услуг до 01.06.2011), о чем указано в отзыве на иск (л.д. 63), а также отражено в акте сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 (л.д. 38).

В обоснование своих доводов ответчик представил суду первой инстанции  договор аренды № 81 от 01.08.2010 с дополнительным соглашением к нему от 14.12.2010 между ООО «УК «Уют» (арендатор) и ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемия (арендодатель), согласно которому арендодатель сдал, арендатор принял за плату во временное пользование производственный объект «Котельная», расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, для обеспечения теплом население села и юридических лиц с. Морозовка, являющегося собственностью Российской Федерации. Срок действия договора с 01.08.2010 по 15.07.2011г. (л.д. 66-71).

В отзыве на иск, ответчик поясняет, что 04.05.2011 ООО «УК «Уют» прекратило подачу тепловой энергии жителям села Морозовка и юридическим лицам. Оборудование котельной было обесточено, штат выведен, здание опечатано и взято под охрану собственником ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемия.

Соглашением ООО «УК «Уют» и ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемия

расторгли договор аренды № 81 от 01.08.2010г. с 01.06.2011г. (л.д. 72). Ответчик по акту от 01.06.2011г. передал указанный объект арендодателю. Подготовку котельной к отопительному сезону, подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения в селе Морозовка в отопительном сезоне осуществляет ООО «Карат», в связи с чем  ООО «УК «Уют» считает, что к оплате за оказание услуг по договору № 55/1 от 12.10.2010 подлежит период до 01.06.2011, задолженность в соответствие с которым составляет 36 500 руб.

         Истец стороной договора аренды не является. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ,  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, указанные отношения ответчика с третьим лицом и утрата интереса к получению от истца услуг по нерасторгнутым в спорные периоды договорам  №55/1 и №55  правового значения для существа спора не имеют и обязательство по ответчика услуг истца не прекращают.

Кроме того, мотивы ответчика сохранения договорных отношений