Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А70-7747/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральным законом введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка, совершённая должником 27.10.2009, то есть в период действия Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении данного вопроса подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий Бондаренко О.В., перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление ФНС России о признании должника банкротом было принято арбитражным судом определением от 29.07.2009.

 Оспариваемое соглашение заключено должником 27.10.2009, тогда как на указанную дату определением арбитражного суда от 29.07.2009 было принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Партизан».

То есть сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в случае установления оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение обстоятельство, указанное в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае применимы, поскольку совершение сделки после принятия заявления о признании должника банкротом уже само по себе указывает на то, что эта сделка  подпадает под основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.01.2010 в отношении должника введено наблюдение ввиду признания заявления уполномоченного органа обоснованным, требования последнего в сумме 442 305 руб. 24 коп., в том числе 278 195 руб. 39 коп. основного долга, 163 870 руб. 85 коп. пени, 239 руб. штрафов, включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные требования кредитора относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

При этом в тексте данного определения указано, что на дату принятия заявления 29.07.209 размер требований уполномоченного органа к должнику составил 1 620 714 руб. 49 коп., требования в данном размере уполномоченный орган поддержал на основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки 27.10.2009  у ООО «Партизан»  помимо ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», имелись иные кредиторы, в том числе кредиторы третьей очереди (в частности, уполномоченный орган).

Поскольку требования уполномоченного органа на момент заключения оспариваемого соглашения от 27.10.2009 были включены в реестр требований кредиторов должника, то, следовательно, задолженность у ООО «Партизан» перед этим кредитором образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что следует из положений абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании  должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки наличие у должника иных кредиторов помимо ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» подтверждается материалами дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что совершение должником и ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» сделки в виде соглашения о прекращении обязательств путём зачёта встречных однородных требований от 27.10.2009 привело к тому, что отдельному кредитору - ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкурсный управляющий Бондаренко О.В. доказала обоснованность своего заявления.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал соглашение от 27.10.2009 недействительным.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 03.10.2009 уплаченный ООО «Партизан» авансовый платёж в сумме 1 086 328 руб. был зачислен ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» в счёт лизинговых платежей,  конкурсным управляющим не представлено доказательств уплаты авансового платежа в размере 1 131 399 руб., вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»  по возврату авансового платежа в размере 1 131 399 руб. и состоявшегося зачёта встречных требований не соответствует обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соглашении от 27.10.2009 о прекращении обязательств путём зачёта встречных однородных требований имеется ссылка на соглашение от 27.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

Соглашение от 27.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга никем не оспорено и не признано судом недействительным.

Между тем, в данном соглашении стороны, в том числе сам заявитель жалобы ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», выступающий одной из сторон этого соглашения, установили  наличие задолженности и её размер как должника перед заявителем жалобы (1 068 896 руб. основного долга и 62 503 руб. пени), так обязанность заявителя жалобы возвратить должнику не зачтённый по договору лизинга авансовый платёж в сумме 1 131 399 руб.

Таким образом, размер авансового платёжа, подлежащий возврату должнику ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» в сумме 1 131 399 руб., изначально был определён в соглашении от 27.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

Поскольку именно указанная сумма была зачтена ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» и должником в счёт погашения возникшей у них друг перед другом задолженности, суд первой инстанции обоснованно  восстановил задолженность ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» перед должником в этой сумме.

В суде первой инстанции ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» в своём отзыве на заявление (т. 8 л.д.39) указывала, что  конкурсным управляющим в суд представлена копия соглашения от 27.10.2009 о зачёте взаимных требований, с которым общество ознакомилось и не признаёт факта его заключения, так как у него нет оригинала соглашения, достоверность указанных в копии соглашения сведений вызывает сомнения.

В тоже время ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» не заявило о фальсификации оспариваемого соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ.

Заявитель указывает в жалобе на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уплаты авансового платежа в размере 1 131 399 руб.

 Однако, как указывалось выше, размер подлежащего возврату должнику не зачтённого ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» авансового платежа именно в сумме 1 131 399 руб. был определён сторонами соглашения от 27.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции в определении от 28.02.2012 предлагал ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» представить в суд  письменные пояснения относительно исполнения должником своих обязательств по договору лизинга, а именно: в каком размере должником были произведены лизинговые платежи по договору лизинга с учётом авансового платежа в размере 1 086 328 руб.; помимо указанного авансового платежа были ли должником перечислены лизингодателю ещё какие-либо авансовые платежи; каков размер задолженности ООО «Партизан» по договору лизинга; на основании каких документов в соглашении от 27.10.2009 о передаче прав и обязанностей определена сумма не зачтённого авансового платежа в размере 1 131 399 руб. и задолженность ООО «Партизан» перед ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» в размере 1 068 896 руб. основного долга, и за какой период начислена пеня в размере 62 503 руб. за просрочку оплаты лизинговых платежей.

При этом  ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений).

Однако ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» каких-либо пояснений и документов в обоснование своей позиции суду не представило.

В таком случае заявитель жалобы в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленного требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

Заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2011 по делу № А70-7747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова