Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А81-3860/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2012 года

 Дело № А81-3860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1508/2012) индивидуального предпринимателя Линник Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2011 по делу № А81-3860/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Линник Галины Алексеевны (ИНН 890511166742, ОГРН 309890503500046) к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Ноябрьска о признании недействительным отказа в выборе земельных участков с предварительным согласованием, изложенный в письме от 27.04.2011 № 680/01, и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Линник Галины Алексеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Ноябрьска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Линник Галина Алексеевна (далее – заявитель, ИП Линник Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации МО город Ноябрьск о признании незаконным действия (бездействия), выразившееся в не согласовании предпринимателю места размещения объектов и не утвердившей акт выбора земельных участков для строительства в общественном центре 1 жилого района и об обязании рассмотреть заявление предпринимателя от 15.04.2011 и 22.04.2011 о предварительном согласовании места размещения для строительства заявленных объектов и обеспечить выбор испрашиваемых участков с предварительным согласованием для строительства заявленных объектов.

Определением арбитражного суда от 18.11.2011 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Администрации МО город Ноябрьск на Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Ноябрьска (далее – заинтересованное лицо, Управление) по ходатайству заявителя о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе судебного разбирательства ИП Линник Г.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, в связи с чем  просила Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признать недействительным отказ Управления в выборе земельных участков с предварительным согласованием, изложенный в письме от 27.04.2011 № 680/01, возложить на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2011 по делу № А81-3860/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что основания оспариваемого отказа в обеспечении выбора земельного участка, изложенные в письме от 27.04.2011, не основаны на законе и нормативных актах муниципального образования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Линник Г.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что об отказе в обеспечении выбора испрашиваемых земельных участков ей стало известно 02.05.2011. При этом процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, по мнению предпринимателя, не пропущен, поскольку ИП Линник Г.А. уже обращалась в арбитражный суд первой инстанции с таким заявлением 30.06.2011, однако оно было возвращено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2011 по делу № А81-2755/2011 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 07.07.2011.

Кроме того, податель жалобы считает, что срок исковой давности был прерван в в связи с  обращением ИП Линник Г.А. в Ноябрьский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

До начала судебного заседания от ИП Линник Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В материалы дела от Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Ноябрьска поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку надлежащего представителя.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства Управление ссылается на позднее получение определения суда от 22.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и большой загруженностью юрисконсульта, уполномоченного представлять интересы заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность направить мотивированные возражения на апелляционную жалобу.

Вышеприведенные причины неявки в судебное заседание представителя заинтересованного лица не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку, получив 02.04.2012 определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.03.2012, по убеждению суда апелляционной инстанции, Управление располагало достаточным временем для подготовки и своевременного направления в апелляционный суд мотивированных возражений на апелляционную жалобу ИП Линник Г.А.

 Кроме того, заинтересованное лицо не лишено было возможности направить возражения посредством факсимильной связи.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что Управление в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции его представителя, действующего на основании доверенности, а также не указано о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, Восьмой арбитражный апелляционный суд не нашел основанный для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

15.04.2011 ИП Линник Г.А. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением об обеспечении выбора земельных участков с предварительным согласованием для строительства объектов:

«Административное здание», адресные ориентиры земельного участка: город Ноябрьск, Микрорайон «Ц-1», улица Советская (р-н Дома молитвы ЕХБ), ориентировочная площадь земельного участка 120 кв.м.;

«Административное здание», адресные ориентиры земельного участка: город Ноябрьск, Микрорайон «Ц-1», улица Советская (р-н Дома молитвы ЕХБ), ориентировочная площадь земельного участка 110 кв.м.

22.04.2011 ИП Линник Г.А. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением об обеспечении выбора земельных участков с предварительным согласованием для строительства объектов:

«Административное здание», адресные ориентиры земельного участка: город Ноябрьск. Микрорайон «Ц-1», улица Школьная (р-н автовокзала вахтенных перевозок), ориентировочная площадь земельного участка 9 000 кв.м.;

«Административное здание», адресные ориентиры земельного участка: город Ноябрьск. Микрорайон «Ц-1», улица 60 лет СССР (плошали Опаленной Юности), ориентировочная площадь земельного участка 7 000 кв.м.

Письмом от 27.04.2011 № 680/01 от 27.04.2011 № 680/01 сообщило предпринимателю, что на испрашиваемые земельные участки на основании постановления Администрации города Ноябрьска от 01.09.2010 № П-1646 разработана документация по планировке территории для создания единой системы зеленных насаждений и установления границ территории общего пользования территории Общественного центра 1 жилого района и части микрорайона «В»., в связи с чем предоставить муниципальную услугу по обеспечению выбора испрашиваемых земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта не представляется возможным.

Полагая, что отказ Управления, изложенный в письме 27.04.2011 № 680/01, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Линник Г.А., последняя обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предприниматель обратилась с заявлениями о выборе земельных участков с предварительным согласованием для строительства «административных зданий», в которых указаны предполагаемые места размещения, размеры испрашиваемого участка, площадь. К заявлениям прилагались схемы расположения земельных участков.

Положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В пунктах 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны, к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Постановлением администрации МО город Ноябрьск от 30.09.2009 № П-1810 утвержден «Административный регламент предоставления муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на территории города Ноябрьска Администрацией города Ноябрьска» (далее – Регламент).

Согласно пункту 1.2.1. Регламента организацию предоставления муниципальной услуги осуществляет управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска.

В данном регламенте определены порядок и сроки предоставления муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием, требования к документам, и в том числе указаны основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Так согласно пункту 2.3 Регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является:

- отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации;

- наличие утвержденной документации по планировке территории;

- несоответствие размещения планируемого объекта градостроительным условиям (генеральному плану, Правилам землепользования и застройки);

- наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта по отношению к запрашиваемому земельному участку;

- отказ в согласовании варианта размещения объекта хотя бы одним из уполномоченных органов: УЗО НГДИ; отдел экологии Администрации города.

Вместе с тем, оспариваемый отказ Управления не содержит ни одного из указанных оснований, заинтересованным лицом не представлены доказательства о наличии утвержденной документации по планировке спорной территории.

Таким образом, основания, указанные в письме