Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А81-3860/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК

от 27.04.2011, приведенные в обоснование отказа в обеспечении выбора земельного участка, не соответствуют вышеприведенным нормам законодательства.

Вместе с тем, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга»на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Как следует из апелляционной жалобы, об отказе в обеспечении выбора земельных участков, изложенном в письме от 27.04.2011, ИП Линник Г.А. узнала 02.05.2011.

В материалах дела содержится заявление предпринимателя от 17.05.2011, адресованное начальнику Управления, с повторным требованием обеспечить выбор земельных участков с предварительным согласованием размещения объектов Общественного центра 1 жилого района в части микрорайона «В» (л.д.40), что подтверждает тот факт, что о нарушенном праве предприниматель узнала не позднее 17.05.2011.

Между тем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в обеспечении выбора земельных участков, изложенного в письме от 27.04.2011, только 09.09.2011, то есть после истечения срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, отсутствие причин для восстановления срока является основанием отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку ИП Линник Г.А. обратилась в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного срока ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данная позиция суда согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, согласно которой отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель первоначально обращалась в арбитражный суд первой инстанции с таким заявлением 30.06.2011, однако оно было возвращено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2011 по делу № А81-2755/2011 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 07.07.2011, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Определение о возвращении заявления от 12.08.2011 по делу № А81-2755/2011 обжаловано заявителем не было. При этом ИП Линник Г.А. при необходимой степени заинтересованности в исходе данного спора имела реальную возможность для рассмотрения заявления по существу ранее в рамках дела № А81-2755/2011.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обращение ИП Линник Г.А. в Ноябрьский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления прерывает срок исковой давности, не состоятелен. Указанная норма регулирует приостановление срока исковой давности.

В рассматриваемом случае спор возник не из гражданских, а публичных правоотношений. Трехмесячный срок для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными установлен статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность приостановления процессуальных сроков предусмотрена статьей 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях приостановления производства по делу.

Кроме того, обращение заявителя в правоохранительные органы по факту нарушения его прав, а также предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

При названных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вышерассмотренные доводы заявителя приведены предпринимателем в качестве  оснований  для отмены  решения суда первой инстанции и не упоминались  в суде первой инстанции, кроме того, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о  восстановлении  пропущенного  срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

.Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2011 по делу № А81-3860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков