Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А75-8169/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2012 года

  Дело № А75-8169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1346/2012) закрытого акционерного общества «Металлоторг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу № А75-8169/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (ОГРН 1028601468565, ИНН 8609014082) к закрытому акционерному обществу «Металлоторг» (ОГРН 1028600963511, ИНН 8603091860) о взыскании 1 421 890 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Металлоторг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (далее – истец, ООО «Нефтестрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Металлоторг» (далее – ответчик, ЗАО «Металлоторг» ) о взыскании основного долга в размере 778 657 руб. 22 коп., неустойки в размере 625 530 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу № А75-8169/2011 исковые требования ООО «Нефтестрой» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта предварительной оплаты товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору от 02.12.2010 № 68, а также обоснованности требования о взыскании договорной неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Металлоторг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Металлоторг» указывает на то, что им 17.01.2011 была осуществлена допоставка товара на сумму 778 657 руб. 19 коп. по товарной накладной №24 от 17.01.2011, а истец отказался ее принять в связи с тем, что допоставленный товар был ненадлежащего качества.

По мнению подателя жалобы, истец при обнаружении недостатков в допоставленном товаре, должен был обратиться к ответчику с требованием о замене товара, а не требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Кроме того, ЗАО «Металлоторг» считает, что при расчете договорной неустойки истец неверно определил размер основного долга с учетом поставленного товара на сумму 643 134 руб. 81 коп., так вместо суммы долга в размере 778 657 руб. 22 коп. истец неправомерно исходил из суммы долга, равной 783 607 руб. 82 коп., а также при расчете неустойки истец неверно определил период просрочки.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ЗАО «Металлоторг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку надлежащего представителя ввиду отсутствия билетов.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ЗАО «Металлоторг» в обоснование неявки своего представителя ссылается на отсутствие билетов, однако доказательств, подтверждающих невозможность приобретения билетов, не представлено. Более того, ЗАО «Металлоторг», получив 03.04.2012 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, которым рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.04.2012, по убеждению суда апелляционной инстанции, располагало достаточным временем для приобретения билетов и обеспечения участия своего представителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, ЗАО «Металлоторг» не лишено было возможности участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи, о чем последним заявлено не было.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что ответчиком в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не представлено доказательств невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции его представителя, а также не указано о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, Восьмой арбитражный апелляционный суд не нашел основанный для удовлетворения ходатайства ЗАО «Металлоторг» об отложении судебного разбирательства.

ЗАО «Металлоторг», ООО «Нефтестрой», надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

02.12.2010 между ООО «Нефтестрой» (Покупатель) и ЗАО «Металлоторг» (Поставщик) заключен договор поставки № 68, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию, согласно счета Поставщика, который выставляется на каждую конкретную партию товара в соответствии с заявками покупателя (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена, сроки поставки и сроки оплаты указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой поставки товара считается дата погрузки товара, указанная в товарной накладной.

Оплата каждой партии товара, поставляемого по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. По истечении указанного срока счет может считаться аннулированным (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель осуществляет 100% предоплату за товар, если именуемое не предусмотрено настоящим договором. Сроки и порядок оплаты могут быть изменены сторонами путем их фиксации в спецификации при согласовании каждой отдельной поставки.

В пунктах 6.2, 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя и поставщика за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты и поставки товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части расчетов – до их полного завершения (пункт 9.1 договора).

Спецификацией № 00001532 к договору поставки № 68 от 02.12.2010 предусмотрена поставка товара общей стоимостью 1 421 792 руб. 03 коп. в срок до 10.12.2010 (Труба ф 159*6, количество: 45,280 тонн; цена за 1 тонну: 26610 руб. 17 коп.) с предоплатой (л.д. 12).

По выставленному ответчиком счету № 1532 от 02.12.2010 (л.д. 14) истец перечислил денежные средства в размере 1 421 792 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2010 № 888 (л.д. 13).

 Ответчик, исполняя свои обязательства по договору от 02.12.2010 № 68, поставил в адрес истца товар на общую стоимость 643 134 руб. 81 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.12.2010 (л.д. 15.)

Остальная часть оплаченного товара на сумму 778 657 руб. 22 коп. ответчиком не была передана истцу, как и остаток денежных средств в указанной сумме за недпоставленный товар.

В этой связи у ответчика образовалась перед истцом задолженность по возврату суммы предоплаты в размере 778 657 руб. 22 коп. за недопоставленный товар по договору от 02.12.2010 № 68.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика неоднократно направил претензии исх.19 от 19.01.2011, исх. 20 от 01.02.0011, с требованием возвратить сумму предоплаты за недопоставленный товар (л.д. 17, 18.), которые были оставлены ответчиком без ответа.

В претензии исх. 102 от 23.02.2011 истец предложил ответчику в тридцатидневный срок с момента получения настоящей претензии оплатить сумму основного долга и неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 02.12.2010 № 68 (л.д. 19-20).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

21.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договор от 02.12.2010 № 68, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По правилам части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 421 792 руб. 03 коп. на расчетный счет ответчика подтверждается счетом № 1532 от 02.12.2010, платежным поручением от 03.12.2010 № 888 ( л.д. 13,14).

В соответствии с товарно - товарно-транспортной накладной от 18.12.2010 ответчик поставил в адрес истца товар стоимостью 643 134 руб. 81 коп (л.д. 15.), при этом денежные средства в размере 778 657 руб. 22 коп. остались невозвращенными ответчиком.

Поскольку поставка товара на сумму 778 657 руб. 22 коп. не произведена, оснований для удержания ответчиком полученных по договору денежных средств в соответствии с вышеуказанными нормами права не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительная оплата в размере 778 657 руб. 22 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 17.01.2011 в адрес истца осуществил допоставку товара на сумму 778 657 руб. 19 коп. по товарной накладной №24 от 17.01.2011, а истец отказался ее принять в связи с тем, что допоставленный товар был ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отгрузки товара на сумму 778 657 руб. 22 коп. не представил, товарной накладной №24 от 17.01.2011 в материалах дела не имеется, при этом имеющимися материалах дела доказательствами и установленными обстоятельствами рассматриваемого спора не подтверждается факт поставки товара по какой - либо товарной накладной, в том числе №24 от 17.01.2011, а также факт непринятия истцом товара ввиду его ненадлежащего качества.

Вышеприведенные доводы об осуществлении ответчиком допоставки товара и непринятии этого товара истцом, ЗАО «Металлоторг» в судебном заседании первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Объяснения лиц участвующих в деле в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не обосновал невозможности предоставления объяснений, изложенных в апелляционной