Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А75-8169/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки от 02.12.2010 № 68, предусмотрено, что при нарушении поставщиком согласованного сторонами срока поставки товара покупатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,3 % от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки. Установленный размер ответственности был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно материалам дела, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 625 530 руб. 04 коп. за просрочку поставки товара за период с 10.12.2010 по 18.12.2010 за 7 дней просрочки и с 19.12.2010 по 31.08.2011 за 255 дней просрочки.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, избранные истцом периоды для начисления неустойки не ведут к ее взысканию в сумме большей, чем причитается истцу, в связи с чем прав ответчика не нарушают.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно произведенного истцом расчета, и доказательств погашения суммы долга перед истцом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете договорной неустойки истец неверно определил размер основного долга с учетом поставленного товара, а именно: вместо суммы долга в размере 778 657 руб. 22 коп. истец неправомерно исходил из суммы долга, равной 783 607 руб. 82 коп., несостоятелен и опровергается представленным в материалы дела расчетом уточненных исковых требований (л.д. 107-108).

В апелляционной жалобе ЗАО «Металлоторг» указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком требования об уменьшении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены в суде первой инстанции, то у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их оценки.

Доводы ответчика о наличии у суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, ошибочны и не находят своего правового обоснования, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств, для ответчика следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

ЗАО «Металлоторг» правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, письменного отзыва на исковое заявление не представило, равно как и иных доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований ООО «Нефтестрой», в связи с неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ответчика.

 Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО «Металлоторг» заявляло лишь ходатайства об отложении предварительного и судебного заседаний (л.д.75, 104), однако каких – либо доказательств в их обоснование представлено не было, равно как и доказательств невозможности представления мотивированных возражений на исковые требования ООО «Нефтестрой».

Поэтому позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств, в том числе в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО «Металлоторг».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу № А75-8169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков