Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А75-7608/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по всем представленным истцом товарным накладным (5 448 675 руб. 21 коп.) и общей суммой по 4-м товарным накладным за период с 08.06.2009 по 30.06.2009 (66 928 руб. 82 коп.).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Велена» в сумме 5 381 746 руб. 39 коп., суд первой инстанции правильно указал, что товарные накладные формы ТОРГ-12 являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), изложенного в Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», следует, что товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, оформленные сторонами товарные накладные  (ТОРГ-12) в силу изложенного отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих получение товара ответчиком.

 Изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТД «Боровский» доводы о том, что бухгалтерский учет ответчика не содержит данных о соответствующих хозяйственных операциях, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения при наличии предусмотренных законом первичных документов, подтверждающих поставку товара.

Также следует отклонить довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенности ООО «ТД «Боровский» на получение материальных ценностей по спорным накладным, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка идентичным доводам ответчика. Как правильно указал суд первой инстанции с учетом норм статей 182, 402 ГК РФ, по оформленным накладным с указанием в качестве плательщика ответчика, товар получен лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии подтверждающих требования истца первичных документов -товарных накладных, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в их опровержение и подтверждение своих возражений против иска.

При этом ответчик не заявлял суду первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении спорных товарных накладных либо оттисков печатей ООО «ТД «Боровский» на них, как и не представил доказательств утраты печати, тем самым, не опровергнув презумпции наличия полномочий лиц, подписавших со стороны покупателя товарные накладные.

Несостоятелен и довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом суда истребовать по ходатайству ответчика дополнительные доказательства в подтверждение поставки. Сама по себе ссылка в общем виде на ненадлежащее оформление товарных накладных не может служить основанием для истребования иных доказательств, при том, что в материалы дела уже представлены относимые и допустимые доказательства передачи товара покупателю. Доказательств обратного ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 381 746 руб. 39 коп. законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, и потому не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ООО «ТД «Боровский» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ООО «ТД «Боровский». Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению №600 от 22.02.2012 уплатил 4000руб., ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2011 по делу №А75-7608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 600 от 22.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

А.В.Веревкин