Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А70-1107/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к правильному выводу о несогласовании сторонами сделки такого её существенного условия, как предмет (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Как видно из акта взаимозачета № 00000006 от 30.06.2010 (л.д.26 т.6), в качестве оснований возникновения у сторон друг перед другом денежных обязательств в размерах по 2 468 344 руб. 53 коп. для каждой из сторон указано: «договор по транспорту».

Ответчик – ООО «Велена» полагает, что поименованный в акте «договор по транспорту» идентичен договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2007, в связи с ненадлежащим исполнением которого ООО «ТД «Боровский» предъявлен настоящий иск.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что между сторонами имелось несколько договоров, в том числе на оказание транспортных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что между ООО «Велена» и ООО «ТД «Боровский» складывались также отношения в рамках иного договора, и по факту неисполнения обязательств по нему имеется судебное решение.

 Данное обстоятельство о наличии между сторонами и другого договора,  задолженность по которому у ООО «Велена» перед ООО «ТД «Боровский» также имелась, действительно установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2011 по делу №А70-1106/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011. Как установлено судебными актами, между ООО «ТД «Боровский» (исполнитель) и ООО «Велена» (заказчик) 05.02.2007 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по организации подготовки автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности заказчику, с экипажем к транспортировке грузов. В соответствии с договором от 05.02.2007 ООО «ТД «Боровский» оказало услуги на общую сумму 17 000 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами. ООО «Велена» оказанные услуги оплатило частично в сумме 500 руб., в связи с чем  с ответчика (ООО «Велена») в пользу истца (ООО «ТД «Боровский») взыскана  задолженность в размере 16 500 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициально установленными и не требуют дальнейшего доказывания.

Таким образом, в условиях, когда между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие, по меньшей мере, из двух договоров, отсутствие в акте взаимозачета № 00000006 от 30.06.2010 указания на конкретный договор и его реквизиты свидетельствует о несогласовании сторонами того обязательства, из которого следует задолженность ООО «Велена» перед ООО «ТД «Боровский» (и, соответственно, денежное требование последнего).  

Более того, правовая природа зачета встречных однородных требований предполагает наличие таких встречных однородных денежных обязательств.

В рассматриваемом акте взаимозачета указано, что задолженность ООО «ТД «Боровский» перед ООО «Велена» составляет 2 468 344 руб. 53 коп. по следующим договорам: «договор по транспорту».  Из чего следует, что истец должен был иметь неисполненное денежное обязательство в указанном размере, которое возникло на основании договора по транспорту, исполнителем по которому (и, соответственно, кредитором) выступало ООО «Велена».

Однако доказательств существования такого договора ответчик не представил.

Поскольку  в акте взаимозачета № 00000006 от 30.06.2010 не конкретизированы прекращающиеся обязательства, что означает несогласование предмета сделки зачета, и соглашение о зачете поэтому не является заключенным, данный акт не влечет прекращения обязательства ответчика перед истцом по погашению задолженности, возникшей из договора от 01.01.2007.

 В связи с чем  составленное к данному акту соглашение от 02.07.2010 (л.д.27 т.6), в котором констатируется  проведение взаимозачета и отсутствие задолженности, не имеет правового значения.

Таким образом, взыскав с ООО «Велена» задолженность по договору от 01.01.2007 в размере 2 331 551 руб. 83 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение с учетом фактических обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Велена» оставляется без удовлетворения.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «Велена» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу № А70-1107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велена» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р.Литвинцева