Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу n А70-9583/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзацем 10 пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие между ответчиком и ОАО «Тюменьэнергосбыт» договора в виде единого документа в отношении спорного дома, между ОАО «Тюменьэнергосбыт» и ООО УК «Единство» как управляющей компанией сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, поскольку на управляющую организацию в силу подпункта «в» пункта 49 Правил № 307 и пункта 89 Правил № 530 возложена обязанность как исполнителя коммунальных услуг приобретать или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, и оплачивать их ресурсоснабжающей организации независимо от наличия письменного договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, согласившегося с доводами истца, об отсутствии между ответчиком и энергоснабжающей компанией договорных отношений, являются ошибочными.

Наличие договорных отношений между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) исключает взыскание стоимости бездоговорного потребления сетевой компанией на основании абзаца 1 пункта 156 Правил № 530.

Более того, признание энергопотребления местами общего пользования бездоговорным возможно лишь при установлении факта потребления энергии из сетей сетевой организации в отсутствие каких-либо взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией по поводу её приобретения в интересах собственников помещений домов, включая внутриквартирное потребление.

В рассматриваемом случае в спорный период энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, не были присоединены непосредственно к сетям сетевой организации- ОАО «СУЭНКО», а лишь опосредованно – через общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-электросеть», которому принадлежала трансформаторная подстанция № 971 (т. 2 л. 138-139).

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и также исключает возможность взыскания стоимости безучётного потребления электроэнергии непосредственно сетевой организацией – ОАО «СУЭНКО» на основании пункта 156 Правил № 530.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового требования как о взыскании основного долга, так производного от него требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО УК «Единство» об истребовании у истца данных автоматической системы коммерческого учёта и оплаты за каждый месяц 2009 года и до 05.10.2010 по жилому дому по ул. Харьковская, 27, поскольку данные документы не имеют правового значения для разрешения дела и не повлияют на обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО УК «Единство» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу №  А70-9583/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина