Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А46-13669/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2012 года

Дело №   А46-13669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2135/2012) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года  по делу №  А46-13669/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (ОГРН 1035504004117, ИНН 5503064803)  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ОГРН 103550400413, ИНН 550306481) об истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» - Ситникова Е.Н. по доверенности от 27.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» - Козловский Г.К. по доверенности от 28.09.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (далее – ООО «Омский профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее – ООО «ПКФ «Профиль», ответчик, податель жалобы) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, общей стоимостью 35 056 96 руб. 52 коп., в том числе:

-    аппарат пылеудаляющий FESTOL CT 55 E 1 шт.;

-    штаблер LEMA 15 WM16 - 1 шт.;

-    напольный заточный станок с ручным управлением для дисковых пил с твердосплавными напайками СЗТП - 600 - 1 шт.;

-    запорная балка 3,8 м 10642 - 1 шт.;

-    б/смеситель V - 350л БС-350- УМ-5 - 1 шт.;

-    б/смеситель СБР - 260 380В с шестерней в комплекте - 1 шт.;

-    выпрямитель сварочный ВДГ-303-3 сер 0,2 - 1 шт.;

-    вытяжное устройство;

-    кожух (на торцовочную пилу) - 1 шт.; компрессор (1 куб м/мин рес 500л) С 416 М 1 шт.;

-    контейнер HICU 2092730 - 1 шт.;

-    контейнер ТРХИ 6935012 - 1 шт.;

-    многодисковая циркулярная пила - 1шт.;

-    мультипаз - 7500 - 1 шт.;

-    ножницы гильотинные НГ 3418-01;

-    пила АР 85 ЕВ - 1 шт;

-    пресс гидравлический модель ИБ 1430 № 91 - 1шт, договор поставки № 341/ИБ 143Б от 01.11.2007;

-    рефрижераторный осушитель Т МЕ 66 1 шт.;

-  ручной листогиб модель Т 1463 - 1 шт.;

-  сварочный аппарат ПДГ-351 - 1 шт.;

-  сверлильный станок - 1 шт.;

-  сверлильный станок 450 W обор 1440 об/мин - 1 шт.;

-    станок вертикально-фрезерный СФ 15 - 1 шт.;

-  станок фрезерный - 1 шт.;

-  таль электрическая 52RSMT625H11V1/EH20 - 1 шт.;

-  таль электрическая 52RSMT625H11V1/1EH20 - 1 шт.

-  ручной листогиб «Van Mark» модель 1-1263, длина 3,8 - 1 шт.,

-  листогиб Тарсо PRO 200 - 1 шт.,

-  полуавтомат сварочный углекислый ПДГ-205-1 - 1 шт.,

-  контейнер № 1 - 1 шт.,

-  контейнер № 2 - 1 шт.

В обоснование исковых требований ООО «Омский профиль» сослалось на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, решением Арбитражного суда Омской области договор аренды, по которому указанное имущество находилось в пользовании у ответчика, признан недействительным в части вышеназванного оборудования, в связи с чем ответчик владеет им в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу № А46-13669/2011 исковые требования ООО «Омский профиль» удовлетворены частично; на ООО «ПКФ «Профиль» возложена обязанность передать ООО «Омский профиль» следующее имущество:

-    аппарат пылеудаляющий FESTOL CT 55 E 1 шт.;

-    штаблер LEMA 15 WM16 - 1 шт.;

- напольный заточный станок с ручным управлением для дисковых пил с твердосплавными напайками СЗТП - 600 - 1 шт.;

- запорная балка 3,8 м 10642 - 1 шт.;

-    б/смеситель V - 350л БС-350- УМ-5 - 1 шт.;

-    б/смеситель СБР - 260 380В с шестерней в комплекте - 1 шт.;

-    выпрямитель сварочный ВДГ-303-3 сер 0,2 - 1 шт.;

-    вытяжное устройство;

-    кожух (на торцовочную пилу) - 1 шт.; компрессор (1 куб м/мин рес 500л) С 416 М 1 шт.;

-    контейнер HICU 2092730 - 1 шт.;

-    контейнер ТРХИ 6935012 - 1 шт.;

-    многодисковая циркулярная пила - 1шт.;

- мультипаз - 7500 - 1 шт.;

- ножницы гильотинные НГ 3418-01;

- пила АР 85 ЕВ - 1 шт;

-    пресс гидравлический модель ИБ 1430 № 91 - 1шт. (договор поставки № 341/ИБ 143Б от 01.11.2007);

-    рефрижераторный осушитель Т МЕ 66 1 шт.;

-  ручной листогиб модель Т 1463 - 1 шт.;

-  сварочный аппарат ПДГ-351 - 1 шт.;

-  сверлильный станок - 1 шт.;

-  сверлильный станок 450 W обор 1440 об/мин - 1 шт.;

- станок вертикально-фрезерный СФ 15 - 1 шт.;

-  станок фрезерный - 1 шт.;

-  таль электрическая 52RSMT625H11V1/EH20 - 1 шт.;

-  таль электрическая 52RSMT625H11V1/1EH20 - 1 шт.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «ПКФ «Профиль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 949 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Профиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неправомерное заявление истцом исковых требований со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как спор о возврате имущества связан с применением последствий недействительности сделки.

Податель жалобы указал на то, что спорное имущество арестовано в рамках производства по другому делу, в связи с чем суд первой инстанции обязывая ответчика передать имущество истцу нарушает положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «ПКФ «Профиль» считает, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, а, следовательно, не может быть предметом виндикационного иска.

ООО «Омский профиль» представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 12.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для извещения ООО «ПКФ «Профиль» о времени и месте судебного заседания. Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «Профиль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Омский профиль» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований ООО «Омский профиль»; в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Омский профиль» обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «Омский профиль», ООО «ПКФ «Профиль», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 между ООО «ПКФ «Профиль» (арендодатель) и ООО «Омский профиль» (арендатор) был заключен договор аренды № А 1-04 (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа).

По акту приема-передачи оборудования, являющимся приложением № 1 к договору аренды № А 1-04 от 01.04.2010, ООО «ПКФ «Профиль» передало ООО «Омский профиль» спорное оборудование.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу № А46-13864/2010 исковые требования ООО «ПКФ «Профиль» о взыскании с  ООО «Омский профиль» арендной платы удовлетворены частично; с ООО «Омский профиль» в пользу ООО «ПКФ «Профиль» взысканы: задолженность по арендной плате в размере 1 053 424 руб. 40 коп., неустойка за просрочку денежного обязательства в размере 21 364 руб.; договор аренды от 01.04.2010 № 1-04 расторгнут, на ООО «Омский профиль» возложена обязанность по возвращению ООО «ПКФ «Профиль» арендованного имущества; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, указанным постановлением установлено, что аппарат пылеудаляющий FESTOL CT 55 E, штаблер LEMA 15 WM16, напольный заточный станок с ручным управлением для дисковых пил с твердосплавными напайками СЗТП – 600, запорная балка 3,8 м, б/смеситель V - 350л БС-350- УМ-5, б/смеситель СБР - 260 380В с шестерней в комплекте, выпрямитель сварочный ВДГ-303-3 сер 0,2, вытяжное устройства, кожух (на торцовочную пилу), компрессор (1 куб м/мин рес 500л) С 416 М, контейнер HICU 2092730, контейнер ТРХИ 6935012, многодисковая циркулярная пила, мультипаз – 7500, ножницы гильотинные НГ 3418-01, пила АР 85 ЕВ, пресс гидравлический модель ИБ 1430 № 91, рефрижераторный осушитель Т МЕ 66, ручной листогиб модель Т 1463, сварочный аппарат ПДГ-351, сверлильный станок, сверлильный станок 450 W обор 1440 об/мин, станок вертикально-фрезерный СФ 15, станок фрезерный, таль электрическая 52RSMT625H11V1/EH20, таль электрическая 52RSMT625H11V1/1EH20 принадлежат ООО «Омский профиль».

В решении Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу № А46-8185/2011, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 сделан вывод о том, что право собственности на спорное имущество принадлежит ООО «Омский профиль», в связи с чем у ООО «ПКФ «Профиль» отсутствует право передавать это имущество в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, касающиеся принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «Омский профиль», были предметом рассмотрения арбитражного суда, что нашло свое отражение в указанных выше судебных актах.

Судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение, обязав ООО «ПКФ «Профиль» передать ООО «Омский профиль» имущество, принадлежащее последнему на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обосновании исковых требований ссылкой на статью 301 ГК РФ, тогда как спор о возврате имущества связан с применением последствий недействительности сделки аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае речь идет не о возврате имущества арендатором арендодателю по недействительной сделке, что могло бы иметь место в качестве реституции,  а об истребовании собственником (бывшим арендатором) своего имущества вне связи с договором аренды, поскольку по договору аренды имущество уже было возвращено арендодателю.

Более того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

То есть согласно данным разъяснениям последствием указания истцом нормы, не регулирующей спорные отношения, является не отказ в иске, а обязанность суда разрешить дело в соответствии с применимой нормой права (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13534/10 по делу N А45-25267/2009, от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что собственником спорного имущества является ООО «Омский профиль», то ответчик – ООО «ПКФ «Профиль» обязано вернуть данное имущество в отсутствие оснований для его удержания.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное имущество арестовано в рамках производства по другому делу, в связи с чем суд первой инстанции обязывая ответчика передать имущество истцу нарушает положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов