Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А46-13669/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела усматривается, что арест на спорное имущество наложен по заявлению ООО «Омский профиль», то есть в пользу истца.

Поэтому наличие этого ареста является усмотрением самого истца.

Ссылка ООО «ПКФ «Профиль» на отсутствие у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные признаки отражены в актах о наложении ареста (описи имущества), составленных судебным приставом-исполнителем, а также в акте приема-передачи оборудования, являющимся приложением № 1 к договору аренды № А 1-04 от 01.04.2010.

В данных обстоятельствах индивидуализация была осуществлена таким образом.

Сложившаяся судебная практика неоднократно подтверждала возможность виндикации имущества, определенного родовыми признаками, если оно индивидуализировано определенным образом, например, путем ареста или иным способом (перечнем к договору аренды).

В данном случае, как подтвердил сам ответчик в ходе рассмотрения арендного спора, у него отсутствовали документы о приобретении аналогичного имущества, поэтому смешение его с другим таким же имуществом исключается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу № А46-13669/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Профиль» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО «ПКФ «Профиль».

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года  по делу №  А46-13669/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (ОГРН 1035504004117, ИНН 5503064803)  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ОГРН 103550400413, ИНН 550306481) об истребовании имущества из чужого незаконного владения в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2135/2012) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова