Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А75-1550/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2012 года

                                                      Дело №   А75-1550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1775/2012) общества с ограниченной ответственностью «АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление», ОГРН 1028600955745, ИНН 8603004024 (далее – ООО «АК «НРСУ»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2012 по делу № А75-1550/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению ООО «АК «НРСУ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре; Инспекция; заинтересованное лицо),

о признании недействительным решения от 06.12.2010 № 10-14/028433 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества – Белевцов В.Д. по доверенности от 11.01.2012 № 1, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции – Першина З.Н. по доверенности от 31.01.2012, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение); Демина В.В. по доверенности от 01.03.2012, действительной до 31.12.2012 (удостоверение),

установил:

ООО «АК НРСУ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, в котором просило признать недействительным решение от 06.12.2012 № 10-14/028433 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 31 127 632 руб.

24.01.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентом Общества тех хозяйственных операций, которые указаны налогоплательщиком в представленных в ходе проверки документах.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АК НРСУ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что все действия налогового органа по получению доказательств в обоснование занятой им позиции производились после обращения налогоплательщика в суд.

ООО «АК НРСУ» считает, что им путем представления надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о реальности и обоснованности заключенных сделок с контрагентами, подтверждено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие сумму дохода, по налогу на прибыль.

Общество отмечает, что оно проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, запросив все необходимые документы, свидетельствующие о его правоспособности.

Заявитель ссылается на наличие в материалах дела товарных накладных по форме ТОРГ-12, подтверждающих факт отгрузки товара.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда об отнесении на него расходов на экспертизу, поскольку денежные суммы, выплаченные налоговым органом для проведения почерковедческой экспертизы для выявления факта фальсификации доказательств по делу не нашли своего подтверждения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АК НРСУ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и по налогу на доходы физических лиц за период с 07.02.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте № 10-14/117 от 22.10.2010 (т.1 л.д. 23-53).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 06.12.2010 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 10-14/028433 (т. 1 л.д.54-79) о привлечении Общества к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 4 830 915 руб.;

- предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 180 238 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы и налогу на доходы физических лиц за период с 30.10.2007 по 31.12.2008 в общей сумме 24 969 254 руб., пени в сумме 5 783 460 руб.

Общество, не согласившись с данным решением, в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.02.2011 № 15/085 (т.2 л.д.69-83) апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции изменено.

Подпункт 3 пункта 4 решения нижестоящего налогового органа признан недействительным, подпункт 4 пункта 1 изменена графа «состав налогового правонарушения» по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и изложен в следующей редакции «неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом», в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре нарушает права и законные интересы ООО «АК НРСУ», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

24.01.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации.

Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически понесенными налогоплательщиками.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного толкования положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, произведенные налогоплательщиком, и расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами (работами, услугами); при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права как на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, так и признания обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции следует, что Общество завысило расходы, уменьшающие сумму дохода, по налогу на прибыль, а также необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аларис».

В отношении названного контрагента Общества были проведены налоговые мероприятия, в ходе которых были установлены нижеследующие обстоятельства.

По факту финансово-хозяйственных отношений с ООО «Аларис» заявителем были представлены:

- договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 15/08 от 23.05.2008, № 16/08 от 23.05.2008, № 18/08 от 01.07.2008 по инженерному обеспечению и благоустройству по застройке квартала 17 Восточного планировочного района III очередь строительства;

- договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 13/08 от 24.03.2008, № 14/08 от 30.05.2008, № 17/08 от 24.06.2008 по выполнению капитального ремонта теплотрассы по ул. Чапаева от УТ-59А до УТ-65-3 по ул. Ленина;

- договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 19/08 от 01.08.2008 по замене трубопровода от т.А до УТ-24 по ул. Пермская (от УТ-70 до УТ-24);

- договоры поставки дизельного топлива от 23.06.2008, от 15.09.2008;

- договор поставки продукции (труба) от 23.06.2008.

Обществом, помимо вышеперечисленных документов, были представлены счета-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Вышеперечисленные документы от имени ООО «Аларис» подписаны директором данного общества – Чухровым А.А.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «Аларис» зарегистрировано 22.08.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирску по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 23.

Руководителем и учредителем ООО «Аларис» является Чухров Антон Анатольевич.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение № 20-23/018078 от 05.08.2009 на истребование документов у ООО «Аларис» по месту постановки на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Аларис» было выставлено требование о предоставлении документов на юридический адрес организации, письмо вернулось с отметкой «организация не значится», документы не представлены. Последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2008 года