Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А75-1550/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по общей системе налогообложения, не «нулевая». Среднесписочная численность – 0 человек. По адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 23, находится 7-ми этажный жилой дом с административными помещениями, ООО «Аларис» среди которых не значится (т.7 л.д.138-150).

Согласно информации, полученной из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (т.8 л.д.105-106) сведения о застрахованных лицах за 2007-2008 года ООО «Аларис» не представлялись.

В ответ на запрос Инспекции в Управление ГИБДД ГУВД Новосибирской области, последнее сообщило о необходимости обращаться с данными запросами в налоговые органы по территориальности (т.8 л.д.102-104).

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирску сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «Аларис» отсутствуют (т.8 л.д.17-18).

Из ответов РЭО Госавтоинспекции по г. Нижневартовску следует, что за ООО «Аларис» автотранспорт не регистрировался и не снимался (т.8 л.д.98-101).

Налоговым органом в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска было направлено поручение от 06.05.2010 о допросе в качестве свидетеля Чухрова А.А.

В ответ на указанное поручение инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска направила копию протокола допроса Чухрова А.А. от 09.04.2010 (т.8 л.д.9-16), согласно которому руководителем и учредителем ООО «Аларис» он не является, о местонахождении и деятельности данной организации свидетелю не известно, документов от имени ООО «Аларис» он не подписывал. Также пояснил, что был у нотариуса, подписывал какие-то документы, но какие это были документы и за что расписывался – не знает. Около 3 лет назад мужчина по имени Антон предложил работать, взял его паспорт и сказал, что Чухров А.А. будет директором. Через неделю он сообщил, что торговля не пошла и фирму закрыли, после чего на связь с ним не выходил. О том, что на его имя открыты фирмы он не знал. Документы ООО «Аларис», подписанные от его имени, считает недействительными.

При взятии у него органами внутренних дел 21.10.2008 объяснений, а также при допросе его в качестве свидетеля Арбитражным судом Новосибирской области в рамках настоящего дела, Чухров А.А. дал аналогичные показания.

Показания Чухрова А.А. подтверждаются также заключением эксперта № С233/2011, полученным по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела, из которого следует, что подписи от имени Чухрова А.А. в заявлении ООО «Аларис» от 30.08.2007 на открытие счета в ОАО «Новосибирский муниципальный банк», договорах банковского счета № 4/4030 и № 4/4030-кк от 30.08.2007, заявлениях о расторжении договоров банковского счета от 27.10.2008 и от 28.10.2008, карточке с образцами подписей и оттиска печати, заявлении о государственной регистрации ООО «Аларис» при создании по форме № Р 11001 и копии решения № 1 от 13.08.2007 выполнены самим Чухровым А.А.

При этом экспертом сделан вывод, что подписи от имени Чухрова А.А. в первичных бухгалтерских документах (договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, товарно-транспортных накладных, товарных накладных) выполнены не Чухровым А.А., а иным лицом. Кроме того, эксперт указал, что подписи от имени Чухрова А.А. в данных документах выполнены несколькими разными лицами (т.13 л.д.6-33).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, первичные документы, представленные заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО «Аларис» содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице.

Анализ банковской выписки общества показал отсутствие со стороны контрагента какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер: поступающие на счет ООО «Аларис» от разных организаций, в том числе от заявителя, денежные средства в тот же день, либо на следующий, после поступления, день списывались на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов. Значительная часть расходных операций приходится на ООО «Спектр», ООО «Статус», ООО «Агат», ООО «Фирма «Ромул», ООО «Сибснаб», ООО «Финансовое агентство «Зенит», ООО «Финансовое агентство «Глория». При этом платежи носят обезличенный характер: в графе «назначение платежа» указано – «оплата по договору», «за товар» и т.п. (т. 8 л.д. 107-150, т. 9 л.д. 1-119).

При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Аларис» хозяйственной деятельности (уплата страховых взносов, получение денежных средств на выплату заработной платы, на ГСМ, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений, коммунальные услуги, транспорта, связь), с расчетного счета не производились.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счет ООО «Аларис», суммы налога к уплате указаны в несущественном размере.

Так, за период с 30.08.2007 по 31.12.2008 денежные средства поступили на расчетный счет в сумме 560 878 907 руб.

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год доход от реализации отражен в размере 82 250 руб., расходы – в сумме 79 927 руб.; за полугодие 2008 года сумма дохода от реализации указана в сумме 88 050 руб., расходы – 81550 руб. за 9 месяцев 2008 года сумма дохода составила - 525 700 руб., расходы – 514 515 руб.

Налоговая база в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года отражена в сумме 256 450 руб., за 2 квартал – 45 650 руб., за 3 квартал 2008 года – в сумме 437 650 руб., за 4 квартал 2008 года 39 850 руб. За квартал 2007 года налоговая база по НДС в декларации указана в размере 42 400 руб. (т.8 л.д.17-97).

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная организация изначально была создана не с целью ведения хозяйственной деятельности, счет этой организации использовался для перераспределения денежных потоков между различными лицами.

По условиям договоров поставки от 23.06.2008 и от 15.09.2008 поставщик (ООО «Аларис») обязуется передать заказчику (ООО «АК НРСУ») дизельное топливо, а последний обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктами 3.2 названных договоров определено, что доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом заказчика.

В подтверждения осуществления указанных хозяйственных операций заявителем представлены, в том числе товарно-транспортные накладные, согласно которых доставка дизельного топлива производилась одним и тем же транспортным средством, пункт погрузки находится в г. Новосибирске, пункт разгрузки – в г. Нижневартовске.

Однако с учетом расстояния между данными городами ежедневная доставка дизельного топлива из г. Новосибирска в г. Нижневартовск невозможна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель пояснил, что указание г. Новосибирска в качестве пункта отгрузки произведено ошибочно, фактически дизельное топливо вывозилось с территории базы ООО «Дорстройкомплект», о чем свидетельствуют письма ООО «Аларис» от 15.06.2008 и от 17.09.2008.

Для проверки указанных доводов суд первой инстанции по ходатайству налогового органа истребовал у ООО «Дорстройкомплект» и НТЦ «Юнитал» финансово-хозяйственные документы, подтверждающие их взаимоотношения с ООО «АК НРСУ» и ООО «Аларис».

Одновременно судом у заявителя также были истребованы документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО «Дорстройкомплект» и НТЦ «Юнитал» (т.11 л.д.41-42,45-48). Однако заявитель пояснил, что взаимоотношений с данными организациями у ООО «АК НРСУ» не было.

Из содержания ответа ООО «Дорстройкомплект» следует, что им в 2008 году с ООО «Аларис» никаких договорных отношений не осуществлялось, в отношении ООО «АК НРСУ» осуществлялась только отгрузка строительных материалов (щебень, шлак). (т.11 л.д. 51).

ООО НТЦ «Юнитал» сообщило о невозможности представить истребуемые документы по причине отсутствия договорных отношений ООО «АК НРСУ» и ООО «Аларис» (т.11 л.д.74-75).

Согласно договору поставки от 23.06.2008 ООО «Аларис» (поставщик) обязуется поставить ООО «АК НРСУ» (заказчик) продукцию – труба диам.530х8 б/у в количестве 23 тонны, а последний обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 3.2 договора определено, что доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом. Цена договора определена в сумме 521 061 руб. 45 коп., включая транспортные расходы и погрузо-разгрузочные работы по доставке.

Согласно пункту 4.5 договора транспортные расходы на доставку продукции включены в цену договора поставки и оплачиваются заказчиком при выставлении счетов по транспортировке на основании товарно-транспортных накладных в течение 15-ти рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее - Инструкция) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно выставленным счетам-фактурам и оформленным товарным накладным поставщик Общества является грузоотправителем, а Общество – грузополучателем товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: первый - товарный, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; второй - транспортный, определяющий взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 10.11.2009 № КАС09-515 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.08.2009 № ГКПИ09-589, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983», пункта 6 Инструкции, признавая ТТН единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, тем самым признает данный документ достаточным для целей бухгалтерского учета указанных хозяйственных операций. Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения ТМЦ при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Одновременно Верховный Суд РФ указал, что товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления (отпуска) ТМЦ сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение ТМЦ, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют. В связи с изложенным, суд посчитал, что ТТН и товарная накладная по форме № ТОРГ-12 не являются равнозначными документами для списания и оприходования ТМЦ, так как их применение зависит от факта осуществления перевозок.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, оспариваемая норма не препятствует применению формы № ТОРГ-12 «Товарная накладная» при осуществлении тех хозяйственных операций, для учета которых она предназначена, а также представлению ее в виде приложения в качестве товарного раздела к товарно-транспортной накладной (пункт 7 Инструкции).

Таким образом, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации для юридических лиц всех форм собственности и предназначена для подтверждения факта перемещения товара и работ, связанных с таким перемещением.

Однако Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие поставку товара в его адрес, каких-либо сведений о транспортных средствах, посредством которых оказывались данные услуги, также не представлено.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, не являются достаточным документом, подтверждающим факт доставки товара в отсутствие формы ТТН № 1-т.

По условиям договоров субподряда ООО «Аларис», являющееся подрядчиком, принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: тепловые камеры, Благоустройство опоры, земляные работы, трубопроводы и арматура, наружные сети водопровода, наружные сети канализации, выторфирование, демонтажные работы, замена трубопроводов.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что ООО «Аларис» выполняло работы в г. Нижневартовске, в то время как местом нахождения данной организации является г. Новосибирск.

По данным налогового органа ООО «Аларис» не имеет на территории г. Нижневартовска и Нижневартовского района обособленных подразделений и филиалов, не состоит на учете по месту нахождения недвижимого имущества.

Для выполнения указанных работ необходимо наличие автотранспорта, спецтехники, квалифицированный персонал.

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, а также ответов РЭО ГИБДД УВД г. Нижневартовска и РЭО ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району, ООО «Аларис» не имело транспортных средств.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска,