Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А75-9564/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2012 года

Дело №   А75-9564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2125/2012) общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2012 года по делу № А75-9564/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промышленный кадровый резерв» (ОГРН 1106670021116, место нахождения: 620049, Свердловская область, г. Екатеренбург, ул. Студенческая, 37, корпус А, офис 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН 1038600300507, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, 16) о взыскании 1 949 414 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промышленный кадровый резерв» - Пономарёв А.Н. по доверенности от 10.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промышленный кадровый резерв» (далее – ООО «Группа компаний «Промышленный кадровый резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ООО «Югорскремстройгаз», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 949 414 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора о предоставлении персонала от 31.05.2011 № 12 (012) - ДУ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2012 по делу № А75-9564/2011 исковые требования ООО «Группа компаний «Промышленный кадровый резерв» удовлетворены частично; с ООО «Югорскремстройгаз» в пользу ООО «Группа компаний «Промышленный кадровый резерв» взысканы основной долг в  сумме 1 846 544 руб. 24 коп., неустойка в сумме 20 757 руб. 87 коп., проценты в сумме 2 987 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 162 руб. 43 коп.; исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения; требования о взыскании почтовых расходов в сумме 3 327 руб. 56 коп. оставлены без рассмотрения; истцу ООО «Группа компаний «Промышленный кадровый резерв» из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 133 руб. 10 коп., уплаченной по платежному поручению № 145 от 21.11.2011.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Югорскремстройгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Югорскремстройгаз» сослалось на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а именно: предоставление персонала не отвечающего  требованиям пункта 2.3.2 договора (неквалифицированный персонал, без соответствующих документов и справок).

ООО «Югорскремстройгаз», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель ООО «Группа компаний «Промышленный кадровый резерв» возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Группа компаний «Промышленный кадровый резерв», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2012 по делу № А75-9564/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Группа компаний «Промышленный кадровый резерв» (исполнитель) и ООО «Югорскремстройгаз» (заказчик) 31.05.2011 был заключен договор о предоставлении персонала № 12 (012) – ДУ, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала на производственные объекты заказчика, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора к квалификационным требованиям к персоналу в рамках договора стороны относят уровень и профиль образования, квалификации по диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков (при необходимости).

Целью предоставления персонала является выполнение строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ на объектах заказчика согласно производственному плану заказчика (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 1 846 544 руб. 24 коп., составил акты приемки оказанных услуг от 31.07.2011 № 1, 31.08.2011 № 2 и от 19.09.2011 № 3 (листы дела 29, 30) и направил их ответчику.

На оплату услуг истцом выставлены счета от 02.08.2011 № 106, от 31.08.2011 № 131, от 19.09.2011 № 148 (листы дела 26-28).

По данным истца сумма долга составляет 1 846 544 руб. 24 коп.

Письмом от 26.09.2011 № 75 (листы дела 21, 22) истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

С 01.10.2011 договор в порядке пункта 7.2. расторгнут, о чем свидетельствует уведомление от 16.09.2011 № 012/3248 (лист дела 19).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий, направленный на погашение задолженности за фактически оказанные истцом услуги, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием, для обращения ООО «Югорскремстройгаз» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о квалификации договора от 31.05.2011 № 12 (012) – ДУ как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 4.2. договора № 12 оплата услуг должна была осуществляться ответчиком ежемесячно в срок до 19-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного истцом акта об оказании услуг за месяц.

Согласно пункту 4.3. договора № 12 факт оказания услуг фиксируется актом об оказании услуг. Указанный акт должен быть подписан  заказчиком (ответчиком) и возвращен исполнителю (истцу) не позднее пяти дней с момента его получения заказчиком. В этот же срок заказчик обязан заявить свои возражения по акту. При отсутствии таких возражений акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Истцом в суд представлены двусторонний акт об оказании услуг от 31.07.2011 № 107 на сумму 1 011 540 руб. 84 коп. и односторонние акты об оказании услуг от 31.08.2011 № 2 на сумму 1 543 423 руб. 48 коп. и от 19.09.2011 № 3 на сумму 303 120 руб. 76 коп.

Услуги, оказанные истцом и отраженные в акте от 31.07.2011 № 1 в сумме 1 011 540 руб. 84 коп., оплачены ответчиком в полном объеме 19.08.2011 по платежному поручению № 1025.

 Односторонние акты об оказании услуг направлены ответчику с письмом от 26.09.2011 № 75, что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.10.2011 № 02113, № 04797, описями к ним (листы дела 23-25). Кроме того, согласно отметкам на актах, имеющихся в материалах дела, акты об оказании услуг № 2 и № 3 получены представителем ответчика 01.09.2011 и 19.09.2011 соответственно (листы дела 29, 30).

Мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов об оказании услуг ООО «Югорскремстройгаз» не заявляло ни в установленный срок, ни позднее. Доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя возражений относительно объема оказанных услуг, их стоимости, качества в разумный срок с момента получения актов об оказании услуг не представлено.

Довод  ООО «Югорскремстройгаз», изложенный в апелляционной жалобе, о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, а именно: предоставлении персонала не соответствующего требованиям пункта 2.3.2 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не заявил истцу возражений при получении актов об оказании услуг, следует считать, что услуги оказаны надлежащим образом, пока не доказано обратное.

Никаких доказательств обратного в дело не представлено.

Более того, в договоре содержался особый порядок предъявления претензий к персоналу и замены персонала, не соответствующего требованиям заказчика.

Пунктом 2.3.2 договора о предоставлении персонала от 31.05.2011 № 12 (012) - ДУ предусмотрено, что обязанностью исполнителя является обеспечение наличия у персонала документов, подтверждающих их профессию, квалификационный разряд; документов, подтверждающих обучение и аттестацию по охране труда, справок о состоянии здоровья с наличием в них сведений о профилактических прививках, прохождении необходимых медицинских осмотров.

Согласно пункту 2.2.1 договора о предоставлении персонала от 31.05.2011 № 12 (012) - ДУ, заказчик вправе потребовать от исполнителя замены персонала, направленного заказчику, в случае несоответствия персонала требованиям заказчика, указанной в сформированной заявке на предоставление персонала. К письменному уведомлению заказчика должны быть приложены объяснения причин несоответствия персонала, предъявляемым заказчиком требованиям.

То есть, в данном деле ответчик, ссылаясь на ненадлежащее оказание истцом услуг, должен был представить доказательства обращения к истцу с уведомлением о несоответствии предоставленного истцом персонала требованиям заказчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком в соответствии с условиями договора истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные истцом услуги правильно квалифицирована судом первой инстанции как неисполнение заказчиком обязательств по договору, в связи с чем исковые требования ООО «Группа компаний «Промышленный кадровый резерв» о взыскании с ООО «Югорскремстройгаз» 1 846 544 руб. руб. 24 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Группа компаний «Промышленный кадровый резерв» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, отраженных в акте от 31.07.2011 № 1, исчисленной в порядке пункта 6.2 договора за период с 10.08.2011 по 19.08.2011 в сумме 4 551 руб. 93 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.08.2011 по 19.08.2011 в сумме 2 086 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, отраженных в актах от 31.08.2011 № 2 и от 19.09.2011 № 3, исчисленной в порядке пункта 6.2 договора за период с 10.09.2011 по 21.11.2011 в сумме 63 705 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.09.2011 по 21.11.2011 в сумме 29 198 руб. 48 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,05 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Югорскремстройгаз» являющихся основаниями для взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции принял правильное решение, удовлетворив требование ООО «Группа компаний «Промышленный кадровый резерв» о взыскании с ответчика 4 551 руб. 93 коп. неустойки за период с 10.08.2011 по 19.08.2011, правомерно отказав при этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с  недопустимостью двойной ответственности за одно нарушение.

Также правомерно судом взыскано с ответчика 16 205 руб. 94 коп. неустойки за период с 10.09.2011 по 31.09.2011 за просрочку оплаты оказанных услуг, отраженных в акте от 31.08.2011 № 2.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,