Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А81-4151/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2012 года

                                                        Дело № А81-4151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2452/2012) общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Групп» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2011 о возвращении искового заявления по делу №А81-4151/2011 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Групп» (ИНН 8905040660, ОГРН 1078905005080) к индивидуальному предпринимателю Керимову Эльшану Алирза оглы (ИНН 890500376917, ОГРН 304890534900012) о взыскании задолженности и пени по договору № 11 от 31.12.2008 в сумме 88 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Менеджмент-Групп», – представитель не явился,

индивидуальный предприниматель  Керимов Эльшан Алирза оглы – не явился,

                                                                        установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Групп» (далее  – ООО «Менеджмент-Групп») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Керимову Эльшану Алирза оглы (далее – ИП Керимов Э.А.) о взыскании задолженности по договору №11 о предоставлении торгового места на открытой торговой площадке от 31.12.2008 в размере 44 100 руб., пени за просрочку платежа в размере 44 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 648 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2011 по делу № А81-4151/2011 исковое заявление ООО «Менеджмент-Групп» возвращено заявителю.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Менеджмент-Групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО  «Менеджмент-Групп» ссылается на то, что  недостатки, указанные в определении суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, были им устранены. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, полученная менее чем за 30 дней до подачи искового заявления, в материалах дела имелась.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В случае если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом нормами Кодекса установлено, что указанное положение не применяется только в том случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, подтверждающее свой юридический статус по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 254 Кодекса.

В данном случае, ООО «Менеджмент-Групп» 26.09.2011 направило в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление (согласно штемпелю органа почтовой связи, проставленному на конверте).

К исковому заявлению, предъявленному в суд 26.09.2011, в том числе были приложены выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2011 в отношении истца и выписка из ЕГРИП от 15.08.2011 в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2011 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку приложенные к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца и выписка из ЕГРИП в отношении ответчика получены (15.08.2011) ранее, чем за тридцать дней до дня обращения (26.09.2011) истца в арбитражный суд.

Данное определение было направлено ООО «Менеджмент-Групп» по адресам, перечисленным ООО «Менеджмент-Групп» в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2011. Однако заказные письма, которыми направлено определение, вернулись в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срока хранения».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2011 истцу был установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение о продлении срока оставления заявления без движения от 11.11.2011 направлено ООО «Менеджмент-Групп» по всем известным суду адресам. Корреспонденция вновь вернулась в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 20.12.2011 в канцелярию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступила часть необходимых документов, а именно: выписка из ЕГРИП от 09.12.2011 в отношении ИП Керимова Э.А.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 23.12.2011 (дата возвращения искового заявления) доказательства устранения истцом в полном объёме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения по пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, не поступили, а именно: истец не представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Менеджмент-Групп», полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что, возвратив ООО «Менеджмент-Групп» исковое заявление, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес законное и обоснованное определение.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 126 АПК истец обязан приложить к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) или иной надлежащий документ, полученный не менее чем за 30 дней до обращения с иском, содержащий достоверные сведения о юридическом лице.

Законом предусмотрено обязательное предоставление выписки из реестра на истца, в том числе, и с целью установления его правового статуса и возможности отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, выявления юридического адреса истца для его надлежащего уведомления в рамках процесса.

Приложенная истцом к иску выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2011 в отношении ООО «Менеджмент-Групп» таким документом не является, поскольку с момента получения истцом выписки из ЕГРЮЛ -15.08.2011, до подачи искового заявления - 26.09.2011 прошло более 30 дней, следовательно, выписка получена ранее, чем за 30 дней до обращения в суд с исковым заявлением.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Менеджмент-Групп», соответствующая положениям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (полученная не ранее 30 дней до подачи иска), в установленный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вопреки утверждению истца, не представлена. К апелляционной жалобе данный документ также не приложен, что не позволяет прийти к выводу о наличии у истца актуальной выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества на момент подачи иска в суд и её представление, как указано в жалобе, вместе с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Нарушение истцом при предъявлении иска положений пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, и неустранение его после истечения срока, на который исковое заявление оставлено без движения, в силу пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, неисполнение истцом процессуальной обязанности, заключающееся в непредставлении документа, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, влечёт неблагоприятные последствия для истца в виде возвращения искового заявления.

Поскольку истцом не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок, исковое заявление возвращено ему Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что так как адрес места нахождения, указанный в выписке (г.Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 7), приложенной к иску, не соответствовал сведениям о юридическом адресе, сообщенным самим истцом в исковом заявлении (г.Ноябрьск, ул. Магистральная 49-2), то у суда первой инстанции имелись основания для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца на 15.08.2011, и истребовании актуальной выписки из ЕГРЮЛ. Указанное расхождение может быть связано с корпоративным конфликтом и, соответственно, необходимостью установления лица, уполномоченного действовать от имени истца при обращении в суд с иском.

Таким образом, требование суда первой инстанции о представлении актуальной выписки из ЕГРЮЛ соответствовало нормам АПК РФ и было обусловлено конкретными обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом право ООО «Менеджмент-Групп» на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ)

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Менеджмент-Групп» об отмене определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2011 по делу № А81-4151/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

             Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2011 по делу № А81-4151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич