Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А75-9359/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2012 года

                                                   Дело №   А75-9359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2314/2012) открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2012 года по делу №  А75-9359/2011 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» (ОГРН 1078610000732, ИНН 8610020450) к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (ОГРН 1028601441461, ИНН 8608010085) о взыскании 9 816 836 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» (далее – истец, общество «Сибмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (далее – ответчик, общество «Когалымнефтепрогресс») о взыскании 9 816 836 руб. 16 коп., в том числе основного долга в размере 7 296 618 руб. 50 коп., пени в размере 2 250 217 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг от 01.01.2011 № 01/К.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2012 по делу № А75-9359/2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» удовлетворены, с открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» взыскано 9 816 836 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 7 296 618 руб. 50 коп., договорную неустойку (пени) в размере 2 520 217 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 084 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Когалымнефтепрогресс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2012 по делу № А75-9359/2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Когалымнефтепрогресс» указывает на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

До начала судебного заседания от ООО «Когалымнефтепрогресс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, тем самым удовлетворив ходатайство ООО «Когалымнефтепрогресс».

Общество  «Сибмонтаж» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между обществом «Когалымнефтепрогресс» (заказчик) и обществом «Сибмонтаж» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг № 01/К (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги специализированной техникой, а также транспортные услуги по перевозке груза в пункт назначения заказчика в порядке и условиях предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и сроки в соответствии с условиями договора.

Список автотранспортных средств и специализированной техники, с указанием наименования, года выпуска и стоимости за один час работы, урегулированы сторонами в приложении № 1 к договору (л.д.33).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора на оказание услуг № 01/К от01.01.2011

Пунктами 5.1., 5.3. договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится на основании акта выполненных работ, путевых листов и счета-фактуры в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ и выставленной счета-фактуры.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение названного договора, истцом выполнены работы на общую сумму 7 296 618 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, реестры путевых листов (л.д. 35-57).

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Обязательства по оплате услуг согласно условиям договора  сторон ответчик не исполнил, доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом  работ в  полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности  по  договору  № 01/К от 01.01.2011 в сумме 9 816 836 руб. 16 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с принятым судебным актом по существу. Ответчик ссылается только на ненадлежащее уведомление.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить свою процессуальную позицию по настоящему делу ввиду того, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте заседания суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялись определение от 24.11.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.12.2011 в 11 час. 30 мин. и определение от 19.12.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 19.01.2012 на 11 час. 00 мин., по адресам: г. Нягань, ул. Сибирская, д. 7/А; г. Когалым, ул. Широкая, д. 1/А.

Копии определений, направленные по адресу: г. Когалым, ул. Широкая, д. 1/А, получены ответчиком 05.12.2011, 10.01.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 628011 44 64654 9, № 628011 45 11493 1, имеющимися в материалах дела (л.д. 61, 84).

Копия определения, направленная по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, д. 7/А,  не была вручена ответчику по причине истечения срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле конвертом с почтовым уведомлением о вручении (л.д. 59).

Адрес ОАО «Когалымнефтепрогресс»: г. Когалым, ул. Широкая, д. 1/А, как юридический адрес, указан в выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2011 в отношении ответчика (л.д.21), а также в апелляционной жалобе самим ответчиком.    

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о судебных заседаниях была также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  29.11.2011 и 27.12.2011 (л.д. 85).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 19.12.2011, а также в судебное заседание, состоявшееся 19.01.2012, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель ответчика не явился.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний по делу № А75-9359/2011.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено (статья 158 АПК РФ).

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ОАО «Когалымнефтепрогресс» не представлен, возражений по существу иска не заявлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 132 АПК РФ). Возражений по переходу из предварительного судебного заседания к судебному заседанию  ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2012 по делу № А75-9359/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Когалымнефтепрогресс» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ОАО «Когалымнефтепрогресс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2012 года по делу №  А75-9359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич